"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetname İptali-Tenkis-Vasiyetin Yerine Getirilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün duruşmalı temyiz eden davacı-davalılar vekili Av. ... ile karşı taraf ... ve vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı-davalılar 2004/115 esas sayılı dosyada öncelikle vasiyetnamenin iptalini olmazsa tenkis talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece kısa kararda ve hükümde vasiyetname iptaline ilişkin talep yönünden karar oluşturulmaması bozmayı gerektirmiştir....
nın ölüm tarihinin 18.08.2001 olduğunu, murisin noterde 17.09.1999 tarihinde yaptığı vasiyetname ile tüm mal varlığını davalıya bıraktığını, saklı payına tecavüz edildiğini belirterek saklı payına vasiyetname ile tecavüz edilen miktarın davalıdan tahsil edilerek kendisine verilmesini talep etmiştir. Davalı; dava konusu taşınmazların babasının parası ile alındığını, babası yurt dışında olduğundan, kendisinin ise yaşı küçük olduğundan taşınmazların muris üzerine yapıldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
ın 30.01.1998 tarihinde vefat ettiğini, murisin sağlığında 19.12.1997 tarihinde yaptığı vasiyetname ile sahibi olduğu taşınmazların büyük bölümünü davalıya bıraktığını, ortada muvazaalı işlem olduğunu, murisin gerçek iradesini yansıtmadığını belirterek öncelikle vasiyetname ile davalıya temlik edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile, miras hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmazsa davalıya yapılan temliklerin tenkisi ile yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
T.M.Y.nın 596/1. maddesinde "vasiyetname geçerli olup olmadığına bakılmaksızın tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakının yerleşim yeri sulh hakimi tarafından açılır ilgililere okunur" hükmü yeralmaktadır. Dosya kapsamından, ... ... ...'in Antalya 9. Noterliğinde vasiyetname düzenlediği, vasiyetnamede ... Mah. O.... Cad. ... Apt. K.4/18 Antalya adresinde oturduğunun belirtildiği; ancak, yapılan araştırmada bu adreste 10 yıldan beri başka birinin oturduğu, murisin 21.10.2005 tarihinde öldüğü, İpsala ... Mah. Nüfusuna kayıtlı olduğu, mirasbırakanın yerleşim yerinin tam belli olmadığı anlaşılmakla, nüfusa kayıtlı olunan yerin karine olarak yerleşim yeri sayılacağından yetkili mahkeme İpsala Sulh Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İpsala Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nın 20.05.2011 tarihinde öldüğünü, vasiyetnamesinin açılmasına 23.01.2012 tarihinde karar verildiğini, murisin saklı payına tecavüz edecek şekilde kazandırmalarda bulunulduğunu,vasiyetnamenin usulsüz olarak açıldığını,vasiyetname içeriğinden 27.12.2012 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, saklı payının tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., miras bırakanın vasiyetname ile taşınmazlarını kendi rızası ile paylaştırdığını, açılan davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... Türker ,davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ... ... ’ın paydaşı olduğu 31 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 3 numaralı daireyi davalıya vasiyetname ile bağışladığını, vasiyetnameye herhangi bir itirazı olmamakla beraber, mirasbırakanın taşınmazın tamamına malik olmadığını, kendisinin de payı olduğunu ve mirasbırakanın sahip olduğundan daha fazlasını temlik edemeyeceğini ileri sürerek, taşınmazdaki ¼ pay haricindeki kısmın tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, vasiyetname tarihinde taşınmazda pay taksimi yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davada hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı; ... mirasçılarından olan davalı ...’dan alacaklı olduğunu, alacağını tahsil etmek amacıyla aleyhinde icra takipleri başlatıp, muristen intikal eden taşınmazlar nedeniyle de ortaklığın giderilmesi davası açtığını, miras bırakan ...’ın 16.8.2007 tarihinde yaptığı vasiyetname ile, oğlunun borçlularından mal kaçırmak amacıyla davalı ... yararına herhangi bir vasiyette bulunmadığını, zira bu vasiyetname ile mirasçı olan ...’un saklı payının ihlal edildiğini belirterek söz konusu vasiyetnamenin mirasçıların yasal paylarının aşılması nedeniyle tenkis edilerek, tenkis bedelinin borçlu olan davalı ...’a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir....
Ç.. tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harçlarının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından HUMK'nun 434/3.maddesine göre işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için, 2-Dava dosyasında bulunması gereken dava konusu vasiyetname aslına veya mahkemece tasdik edilmiş örneğine rastlanılamamıştır. Bunun yanında mirasçı Z.. P..'a murisin vasiyetnamesinin tebliğ edilmemiş olduğu görülmüştür. Sözü geçen dava konusu vasiyetnamenin mahkemece tasdik edilmiş onaylı örneğinin dosya içerisine konularak ve ayrıca mirasçı Z.. P..'a vasiyetname örneğinin gerekçeli kararla birlikte tebliği yapılıp temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 26/6/2004 tarih ve 1388 yevmiye nolu düzenleme şeklinde ve 25/09/2007 tarihli el yazılı vasiyetnamelerinin açılması dosyasına ve davacı vekili tarafından belirtilen Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası içerisinde bulunan tarihleri açık bırakılan el yazılı vasiyetname örneğine rastlanılamamıştır. Sözü geçen vasiyetnamelerin açılması dosyasının ve el yazılı vasiyetname örneğinin bulunduğu dosyanın(vasiyetnamelerin açılması dosyasından farklı dosyada yer alıyor ise) dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 27.10.2006 tarih 48041 yevmiye nolu vasiyetname, b)... 7. Noterliğinin 27.10.2006 tarihli 48037 yevmiye nolu, ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile c..erliğinin 20.11.2006 tarih 51239 yevmiye nolu, düzeltme beyanını içeren belgelerin birer örneği ilgili noterlikçe sulh hakimine gönderilip gönderilmediğinin tespitiyle; Gönderilmiş ise; ilgili mahkemeden bu vasiyetnameler ile ilgili dava dosyası veya onanmış bir örneğinin dosyaya eklenmesine, Noterlikçe ihbarda bulunulmamış ise yukarıda yazılı vasiyetname ve sözleşme evraklarının birer örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2008...
