Sayılı dosyasının incelendiği, iptali talep olunan diğer ( 07.02.2000 tarih ve 212 yevmiye numaralı) vasiyetnamenin açılıp açılmadığı, açılmışsa, açılma kararının kesinleşme tarihi araştırılmadan her 2 vasiyetname yönünden davanın reddine karar verilmiş olması da hatalıdır. O halde, Dazkırı Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/204 E.- 2014/258 K. Sayılı ilamı ie açıldığı tespit edilen, Dazkırı Noterliği'nce düzenlenen 22.08.2006 tarih, 1553 yevmiye numaralı vasiyetname yönünden iptal davasının süresinde açıldığının kabulü ile, yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması; Dazkırı Noterliği'nce düzenlenen 07.02.2000 tarih, 212 yevmiye numaralı vasiyetname yönünden ise açılıp açılmadığının, açılmışsa kararın kesinleşme tarihi araştırılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
un 26.07.2009 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak kendisinden sonra hayatta kalan mirasçıların Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/337 Esas ve 2012/320 Karar sayılı mirasçılık belgesiyle tespit edildiğini, Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/307 Esas ve 2020/74 Karar sayılı dosyasıyla vasiyeti Sulh Hukuk Mahkemesine sunmak suretiyle açılmasını talep eden davalının sunduğu yazılı belgenin murise ait vasiyetname olduğunu iddia ettiğini, muris ... ve beraberinde 5 kişinin imzası olduğu iddia edilen belgenin TMK'nın 531 ve müteakip maddeleri ile düzenlenen vasiyetname türlerinden hiçbirine uymadığını, dolayısıyla kanunun düzenlediği vasiyetname hükmünde olmadığını, murisin öldüğü 2009 tarihinden itibaren tam 11 sene sonra yazılı belgenin Oltu Sulh Hukuk Mahkemesine sunulduğunu, diğer yandan TMK'nın 536 ncı maddesinde alt soy ve üst soy, kardeşlerin, eşin vasiyetnamenin düzenlenmesine katılma yasağı bulunduğunu ileri sürerek Oltu Sulh Hukuk Mahkemesinin mezkur dosyasıyla açılan vasiyetin iptaline...
Gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1) Davacı taraf; vasiyetçinin vasiyetname düzenlediği tarihte ağır hasta olduğunu belirterek; sağlıklı işlem yapma gücünün olmadığını, dolayısıyla fiil ehliyetinin bulunmadığını ... sürmektedir. Bu durumda, mahkemece yapılacak ...; vasiyetçinin tüm hastahane bilgilerinin ve vasiyetname düzenlenmesi için alınan sağlık raporunun ve tanık beyanlarının içinde bulunduğu dosyanın, Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesine gönderilerek, vasiyetçinin, vasiyetname tanzim tarihinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor aldırılmak ve sonucu dairesinde hüküm kurmak olmalıdır....
Somut olayda, mirasçı ...’a vasiyetname tebliğ edilmeden vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine dair hüküm kurulmuştur. Kendisine tebligat yapılmayan mirasçının vasiyetnamenin içeriğinden bilgi sahibi olmadığından Türk Medeni Kanununun 559/1. maddesinde düzenlenen iptal davasını açma, TMK’nun 571/1. maddesinde düzenlenen tenkis davasını açma, TMK’nun 606/2. maddesi gereğince vasiyetname ile atanmış mirasçılar yönünden mirası red süresinin başlaması, TMK’nun 598/2. maddesi gereğince ilgililerin bir aylık itiraz süresinin başlaması ile bu sürenin itirazsız geçmesi durumunda lehine tasarrufta bulunulan kimseye atanmış mirasçı veya vasiyet alacaklısı olduğunu gösteren belgenin verilebilmesi ve bunun gibi sonuçlar doğmayabilecektir. O halde mirasçılardan ...’a vasiyetname tebliğ edilmeden tespit hükmü kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Vasiyetname ile oluşan hakka karşı açılacak davaların zamanaşımının başlaması vasiyetnamenin usulüne uygun biçimde açılmasına bağlıdır. Somut olayda vasiyetnamenin açılması davasında davacı adına çıkarılan davetiye menfaat çatışması söz konusu olan lehine vasiyetname düzenlenen davalı ...’e tebliğ edilmiştir. Ölüm tarihinde yürürlükte olan 743 sayılı Yasa'nın 537.maddesi uyarınca davacıya vasiyetnamenin de tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. O halde vasiyetnamenin 29.5.2001 tarihinde açıldığından bahisle 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğundan bahsedilemez. Tenkis davası açma süresinin, davacı yönünden işlemeye başlayabilmesi için mücerret vasiyetnamenin açılması kararı verilmiş olması yeterli olmayıp, vasiyetnamenin yöntemince davacıya tebliğ edilmiş olması zorunludur. Davacı taraf vasiyetname hakkında kadastro çalışmaları sırasında haberdar olduklarını belirterek davalarının süresinde olduğu iddiasıyla söz konusu davayı açmıştır....
Vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tesliminden başlayarak bir ay içinde mirasbırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi tarafından açılır. Vasiyetname açılırken bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer, açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır ve okunur. (TMK.md.596) Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahiplerinin her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur. (TMK.md.597) Lehine karşılıksız kazandırma yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse kendilerine vasiyet ilanen tebliğ edilir....
Mahkemece; 03.04.2014 tarihli kararında, sözlü vasiyetname sırasında murisin komada olduğundan ve geçerli olmadığından asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. TMK'nun 539.maddesinde düzenlenen "Sözlü vasiyetname"nin geçerli olabilmesi için aynı kanunun 540/1.maddesine göre, mirasbırakan tarafından görevlendirilen tanıklardan biri, kendilerine beyan edilen son arzuları yer, yıl, ay ve günü de belirterek hemen yazar, bu belgeyi imzalar ve diğer tanığa imzalatır. Yazılan belgeyi ikisi birlikte vakit geçirmeksizin sulh veya asliye hakimine verirler ve mirasbırakanı vasiyetname yapmaya ehil gördüklerini, onun son arzularını olağanüstü durum için de kendilerine anlattığını hakime beyan ederler....
Davacı ...' nun çekişmeli taşınmazların müşterek murisleri ...’na ait iken kendisine 1934 tarihli el yazılı vasiyetname ile bırakıldığını ileri sürerek dava açtığı, davacının dayandığı vasiyetnamenin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Kanun'un 'El Yazılı Vasiyetname' başlıklı 485. Maddesinde 'Vasiyetçinin, bizzat tanzim ettiği vasiyetname; baştan aşağı kadar tanzim edildiği mahal, sene, ay ve gün dahi dahil olduğu halde bizzat kendi el yazısiyle yazılmış ve imza edilmiş olmak lazımdır....
ın vasiyetname tanığı olan ...'in kayınpederi olduğu ancak, davalı ...'ın vasiyetname tanığı olan ...'in kayınvalidesi olmadığı, dolayısıyla vasiyetname tanığının vasiyetname düzenlenmesine katılması sebebiyle davalı ... yönünden hısıma yapılan kazandırma bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece; vasiyetname tanığının vasiyetname düzenlenmesine katılması sebebiyle davalı ... yönünden hısıma yapılan kazandırma bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı ...'...
Türk Medeni Kanununun 596. maddesi hükmüne göre; vasiyetname, geçerli olup olmadığına bakılmaksızın, tesliminden başlayarak bir ay içinde miras bırakanın yerleşim yeri Sulh hakimi tarafından açılır. Vasiyetname açılırken bilinen mirasçılar ve diğer ilgililer açılması sırasında diledikleri takdirde hazır bulunmak üzere çağrılır ve vasiyetname okunur. Vasiyetnamenin açılışını müteakip mirasta hak sahibi olanların her birine, vasiyetnamenin kendilerine ilişkin kısımlarının onaylı bir örneği tebliğ olunur (TMK.md.597). Lehlerine karşılıksız kazandırma yapılan kimselerin ve mirasçıların adresleri belli değilse kendilerine vasiyet ilanen tebliğ edilir (TMK.md.597/2)....
