"İçtihat Metni"Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 602 Esas Yılı : 1992 Esas No : 647 Karar Tarihi : 09/02/993 İKİ İMZA İLE TEMSİL EDİLEN ŞİRKET ADINA BİR İMZA İLE DAVA AÇILMASI HALİNDE DİĞER İMZANIN TAMAMLATTIRILMASI GEREKECEĞİ, DAVANIN EHLİYETTEN REDDİNE KARAR VERİLEMİYECEĞİ HK.< Davacı şirket adına, Alanya'da bulunan otel ve lokanta işletmesinde 50 adet adisyon düzenlenmediğinin tutanakla tespiti üzerine özel usulsüzlük cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi dava dilekçesinin şirketin yönetim kurulu üyelerinden yalnız biri tarafından imzalandığı oysa imza sirkülerine göre yükümlü şirketin dava açabilmesi için yönetim kurulu başkan ve üyelerinden herhangi ikisinin imzasının gerekli olduğu gerekçesiyle söz konusu cezanın terkini istemiyle açılan davayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-b maddesine dayanarak ehliyet yönünden reddetmiştir. Yükümlü şirket mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir....
ın ölüm tarihinin 13.12.1996 olduğunu, murisin sağlığında noterde düzenlettirdiği vasiyetname ile davalılar lehine kazandırmalarda bulunduğunu, yapılan bu vasiyetname ile saklı paylarının zedelendiğini ileri sürerek, saklı paylarına yapılan tecavüzün yasal faizi ile birlikte tenkisine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar; vasiyetname ile davalılardan sadece davalı ... lehine kazandırmalarda bulunulduğunu, bu nedenle diğer davalılara bu davada husumet yöneltilemiyeceğini, murisin malvarlığının tamamını vasiyet etmediğini, temlik harici taşınmazları bulunduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalılar ..., ... ile Veli aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan tenkis davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesince, nüfus kayıtlarında vasiyetname şerhi bulunması nedeniyle uyuşmazlığın ahkam-ı Şahsiye mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, vasiyetname bulunmasının uyuşmazlığın mahiyetini değiştirmeyeceğini belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/II-c.6 maddesinde mirasçılık belgesi verilmesi çekişmesiz yargı işi olarak sayılmış, aynı yasanın 383. maddesinde ise çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir düzenleme bulunmadığı sürece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir. İstanbul 20. Sulh Hukuk Mahkemesince, vasiyetname şerhi bulunması nedeniyle uyuşmazlığın ahkam-ı şahsiye işi olduğu belirtilmiş ise de davacının isteminin vasiyetnamenin açılmasına yönelik olmadığından, mirasçılık belgesi istemine ilişkin olan ve ahkam-ı şahsiye ile ilgisi bulunmayan talebin ilk görevsizlik kararı veren İstanbul 20....
TMK.nun 542.maddesinde; mirasbırakan, vasiyetname için kanunda öngörülen şekillerden birine uymak suretiyle, yeni bir vasiyetname yaparak önceki vasiyetnameden her zaman dönebilir. 543.maddesinde ise, mirasbırakan yok etmek suretiyle de vasiyetnameden dönebilir. Aynı kanunun 544/1.maddesinde, mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça sonraki vasiyetname onun yerini alır. 2.fıkrada, "belirli mal bırakma vasiyetinde vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar” hükümleri yer almaktadır. Miras bırakan, vasiyette bulunduktan sonra, vasiyetname ile bağdaşmayacak şekilde ölüme bağlı olmayan bir tasarrufla vasiyete konu olan şey üzerinde tasarrufta bulunursa bu davranışı ilk vasiyetten rücu anlamı taşır. Bu hüküm sadece muayyen mal vasiyetleri için geçerlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: VASİYETNAMENİN İPTALİ-TENKİS Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan annesi ... ’in tek mirasçısı olduğunu, mirasbırakanın dava konusu 957 ada 29 parselde bulunan 26 no’lu bağımsız bölüm ile 2712 ada 100 parselde bulunan 1 no’lu bağımsız bölümü vasiyetname ile davalı torununa (davacının da kızı) bıraktığını, boşandığı eşinden olan davalının, babasının etkisi altında hareket ettiğini, mirasbırakanın cahil ve tesir altında kalan birisi olup davalı torununa sahip çıkmak, onun mağdur olmasını önlemek amacıyla vasiyetname yaptığını, vasiyetname tanzimi sırasında alınan raporun yanlı olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini, olmazsa saklı payının tenkisini istemiştir.Davalı, mirasbırakan anneannesi tarafından büyütüldüğünü, davacı annesiyle sorunları olduğunu, mirasbırakanla ölümüne kadar bir arada yaşadıkları için mirasbırakanın hiçbir etki ve baskı altında kalmadan vasiyette bulunduğunu, ... ’de bulunan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Vasiyetname açılmasına ilişkin olarak açılan davada .... 11. Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vasiyetname açılması isteğine ilişkindir. .... 11....
, yaptıkları araştırmada davalının isminin MATTHİAS HOFMANN olduğunu, adresinin ise Saarstrasse 114 38116 Bravuscweig Deutschland Almanya olduğunu tespit ettiklerini, vasiyetnamede bu adresin yazılmaması, aynı şahıs lehine yapılıp yapılmadığı konusunda büyük kuşku uyandırdığı gibi, düzenlemede murisin yanıltılarak böyle bir vasiyetname yapmasının sağlandığının anlaşıldığını, vasiyetname usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğinden Anamur Noterliğince 04.12.1997 tarih ve 13652 yevmiye numarası ile düzenlenen vasiyetnamenin iptaline, dava masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dosyanın tetkikinde Gürün Noterliği'nde 02.08.1994 tarih, 1530 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde hazırlanan vasiyetname aslına rastlanılamadığından, mahkemece ilgilisinden Gürün Noterliği 02.03.1994 tarih 1530 yevmiye sayılı vasiyetname aslının istenilerek dosya içerisine getirtilmesi ondan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 30.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetname açılması KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nun "miras hukuku" başlıklı üçüncü kitabında yer alan "vasiyetname" hükümlerinden kaynaklandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasiyetname açılması K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vasiyetname açılmasına ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
