ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2019/164 ESAS, 2020/199 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin Tenfizi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Vasiyetnamenin Tenfizi istemine ilişkindir. Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; muris Mustafa Demirci'nin sağlığında, Malatya İli Battalgazi İlçesi Kemerköprü Köyü 389 sayılı parseli, Malatya 2. Noterliği'nin 17/08/2000 tarih ve 21925 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile davacı ve davalılardan Burhan ve Hacer yararına, eşit hisselerle ve ölümünden sonra hüküm ifade etmek üzere vasiyet ettiğini, Malatya 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2021/218 ESAS 2022/948 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin Tenfizi KARAR : Kadirli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2022 tarih ve 2021/218 Esas 2022/948 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı T7 istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Kardeşi müteveffa Zekeriye Ergin'in 19/07/2017 tarihinde vefat ettiğini, vefatı ile geriye mirasçı olarak kendisinin T2 T7 T3 T4 T5 T6 kaldığını, müteveffanın Kadirli 2. Noterliğinin 19/07/2013 tarih ve 006788 yevmiye nolu resmi vasiyetname ile sahibi bulunduğu 34 XX 840 plakalı 2012 model Toyota markalı otomobil vasfındaki aracını tarafına bıraktığını, vasiyetnamenin Kadirli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/393 esas 2018/335 karar sayılı dosyasında açılıp okunduğunu ve kesinleştiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizini ve aracın adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Bu taşınmazlardan tüm bağımsız bölümler muris İhsan Osmanlıoğlu adına kayıtlı iken dava ve vasiyetname tarihi itibariyle yalnızca 4 numaralı bağımsız bölümün muris adına kayıtlı olduğu bu bağımsız bölüm yönünden de ilk derece mahkemesince vasiyetname doğrultusunda davacılar T1 ve T2 adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. 1 numaralı bağımsız bölümün muris tarafından 01/08/2002 tarihinde satış yoluyla dava dışı Ali Melikoğlu'na devredildiği ve halen Ali Melikoğlu adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 2 numaralı bağımsız bölümün muris tarafından vasiyetname tarihinde önce 05/11/2002 tarihinde dava dışı İsmail Hakkı Dede'ye satış suretiyle devredildiği, bu kişi tarafından da trampa yoluyla eşit hisselerle Emine Osmanlıoğlu ve Yasemin Gül'e devredildiği ve halen Emine Osmanlıoğlu ve Yasemin Gül adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. 3 numaralı bağımsız bölümün muris tarafından vasiyetname tarihinde önce 28/06/2000 tarihinde dava dışı Kemal Şükür'e satış suretiyle devredildiği, bu kişi...
in Türkiye Cumhuriyeti dahilindeki tüm gayrimenkullerini, resmi ve özel bankalardaki bütün mevduatlarını, hisse senetlerini, repo, fon, devlet tahvilini yani tüm mirasını ve mirasını oluşturan tüm hak ve alacaklarını müvekkiline kalmasını vasiyet ettiğini, Sinop ili, .... ilçesi, ..... Mahallesinde bulunan taşınmazın murisin ölen eşi ...'e ait olduğunu ve ...'in muristen önce vefat ettiğini ve bu taşınmazın mirasbırakana kaldığını, dava konusu taşınmazın 1/2 hissesinin mirasbırakandan önce ölen ...'in adına kayıtlı olup vasiyetname gereği müvekkiline kaldığından müvekkilinin adına tescil edilmesini, müvekkili lehine vasiyet yapılan ...'nın vasiyetname gereği paraları alabilmesi için gerekli işlemin yapılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III....
e; 178 ada 5 parseldeki 1 numaralı bağımsız bölümü ... ve ...’ye satış akdi ile devrettiğini, vasiyetnamenin 26.04.2017 tarihinde açılmasına karar verilip kesinleştiğini, muris tarafından yapılan işlemin vasiyetnameden dönme niteliğinde olmayıp onu pekiştiren bir işlem olduğunu, davalının bu satışa yönelik muvazaa davası açtığını ve müvekkillerinin o davayı kabul ettiklerini, ancak vasiyetnameden o zaman haberlerinin olmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin infaz edilmesi gerektiğini belirterek vasiyetnamenin tenfizi ile tapu iptali ve tescil talep etmiştir. II....
Vasiyetnamenin tenfizi davasında, davanın kabulüne karar verilebilmesi için, diğer şartların yanı sıra vasiyetnamenin ayakta kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekir. Bu sebeple, dava konusu olan vasiyetnamenin bir iptal davasına konu olup olmadığının araştırılması gerekir. Dava konusu olan vasiyetname, bir iptal davasına konu olmuş ise, bu dava bekletici mesele yapılmalıdır. Vasiyetnamenin iptali davası sonucunda verilen hükmün kesinleşmesinin beklenilmesi ve ulaşılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekir. Ne var ki, somut olayda; hem vasiyetnamenin tenfizi davası, hem de vasiyetnamenin iptali davaları, aynı mahkemede ve aynı dava dosyasında birlikte görülmüştür. Bu durumda, öncelikle, vasiyetnamenin iptali davalarının tefrik edilerek, ayrı bir esasa kayıt edilmesi ve vasiyetnamenin tenfizi davası için, iptal davasının sonuçlanmasının bekletici mesele yapılması gerekecektir....
Somut olayda, davacılar dava ve vasiyetname konusu taşınmazlarda sadece kendilerine bırakılan hisseler bakımından tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmiş olup, mahkemece istek ve iddia olmadığı halde davalıların hisseleri yönünden de davanın kabulü ile 1/4'er hissenin davalılar adına kayıt ve tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kaldı ki iş bu davanın davalıları ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/162 esas, 2015/67 karar sayılı dosyası ile aynı vasiyetnameye dayalı olarak tenfiz davası açmışlar ve yapılan yargılama sonucunda aynı taşınmazların 1/4'er hisse ile davalılar adına kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre mahkemece, davacıların vasiyetnamenin tenfizi ve tapu iptal- tescil talebinin kendi payları ile sınırlı olduğu gözetilmeksizin davacıların talebi aşılmak sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektrimiştir....
Vasiyetname TMK Madde 533 ve devamında düzenlenen koşullara uygun şekilde tanzim edilmiştir. Dolayısıyla vasiyetnamenin usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini iddia eden davalının vasiyetnamenin kanunda düzenlenmiş olan hangi koşulu sağlayamadığını açıklaması gerekmektedir. 2. Tenfizi talep olunan vasiyetnamenin usulüne uygun açılıp okunmadığı iddiası somut dayanaktan yoksun ve gerçek dışıdır. Davalı yan vasiyetnamenin usulüne uygun açılmadığını iddia etmiş, ancak TMK Madde 6 uyarınca iddiasını somutlaştıracak herhangi bir delil göstermemiştir. Usulsüz şekilde ileri sürülen tenkis def'i hukuki himaye bulmamalıdır. Davalı, Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/60 Esas sayılı dosyasına tevzi olan ve 2017/24 Esas sayılı dosya ile birleştirilen vasiyetnamenin tenfizi istemli dava açmıştır....
tanıdığını ve eşi öldükten sonra çocukları Ayten (evlilik soyadı Cilasun)Gören ve T3 intikal etmesini ve eşi T4 adı geçen evde ölünceye kadar oturma(sükna) hakkı tanıdığını vasiyet ettiğini, 06/06/2001 tarihinde de vasiyetçinin tapuda eşi T4 tamamının intifa hakkı tanıdığını, vasiyet edenin 28/01/2004 tarihinde vefat ettiğini, vasiyetnamenin Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesi'nin sayısını daha sonra bildirecekleri dosyasında 13/07/2004 tarihinde açılıp okunduğunu, tüm mirasçıların vasiyetnamenin iptali için herhangi bir dava açmadıkları gibi vasiyetname içeriğine aynen uyduklarını, fiilen yerine getirilmiş ancak murisin muayyen mal vasiyeti nedeniyle tapu ve resmi dairelerde gerekli işlemleri yapabilmek için TMK'nun 600.maddesi ve ilgili hükümleri gereği vasiyetnamenin tenfizi davasını açma zorunluluğu doğduğunu, fiilen yerine getirilmiş vasiyetname ile tapuda taşınmaz üzerinde tamamının intifa hakkı T4, çıplak mülkiyeti 1/2 T1 ve 1/2 T3 adına olmak üzere kayıt ve teşcilini istediklerini belirterek...
ın 28.02.1975 tarihli vasiyetname ile kayden maliki olduğu 593 ada 16 parsel sayılı taşınmazı davalılara, nakit parası ile bankadaki paralarını da davalı Nazmiye Kartal'a vasiyet ettiğini, söz konusu vasiyetnameden 10/05/2011 tarihinde vasiyetnamenin okunmasıyla haberdar olduklarını, saklı paylarının ihlal edildiğini ileri sürerek, tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar savunma getirmemişlerdir. Mahkemece, mirasbırakanın 28/02/1975 tarihli vasiyetnamesiyle tüm malvarlığını davalılara bırakarak davacıların saklı paylarını zedelediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'...
