ın 06.06.2009 tarihinde öldüğünü, tarafların müşterek çocukları olmadığını, müvekkili ile birlikte murisin kardeşleri olan davalıların da mirasçı olduklarını, müvekkilinin, eşinin ölümünden önce bir vasiyetname düzenlemiş olduğunu, ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/631 Esas sayılı dosyasında gelen davetiye üzerine öğrendiğini, vasiyetnamenin muris tarafından müvekkili ile evlenmeden önce 17.07.1990 tarihinde el yazısı ile düzenlendiğini ve notere tevdii edildiğini, vasiyetname ile murisin tapuda kendi adına kayıtlı olan, ...-... ve ...-...'...
Maddesi hükmünden de görüleceği üzere el yazılı vasiyetnamelerin tamamının miras bırakanın el yazısı ile yazmış olması gerektiğini, davaya konu vasiyetnamenin tamamının murisin el yazısı ürünü olup olmadığı husususunda Adli Tıp Kurumunca yapılmış herharıgi bir inceleme bulunmadığını, bununla birlikte yine dava konusu vasiyetnamede isimleri yer alan şahitlerin imzaları vasiyetnamede bulunmadığını, salt bu nedenden dolayı söz konusu vasiyetnamenin iptali gerektiğini, ayrıca şahitlerden bir tanesinin soyismi dahi vasiyetnamede yer almadığını, "şahit:Mehmet " olarak geçtiğini, vasiyetname her hali ile hukuka ve kanuna aykırı olup gerekli şekil şartlarını taşımadığını, nitekim dava konusu vasiyetnamede murisin, açıkça şüpheye yer bırakmayacak şekilde, mirasçı T2'e hangi menkul veyahut gayrimenkul malları bıraktığı belirtilmediğini, murisin vasiyetnamede "kendime ait gecekondumu bırakıyorum" diyerek hangi gayrimenkulu belirttiği anlaşılmadığını, söz konusu vasiyetnameye dayanılarak tapuda yapılacak...
eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Çayeli Noterliğinin, Çayeli Cumhuriyet Savcılığına gönderdiği 83-9-82 sayılı ve 20.08.1982 tarihli yazısında; Gülsüm ... (...)’un 29.05.1982 tarihinde vefat ettiği belirtilmiş ve bu yazıya aynı yer noterliğince tanzim edilen 10.06.1977 tarih ve 2121 yevmiye numaralı murise ait vasiyetname eklenmiştir. Vasiyetname, murisin son yerleşim yeri sulh hukuk mahkemesine tevdi edilince mahkeme murisin miras ve tereke durumu ile ilgilenmek zorundadır. ... ... (...)’a ait vasiyetname, Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş; 18.07.1983 tarihli oturumda, muris mirasçılarından ... (...), okunan vasiyetnameyi kabul ettiğini beyan etmiştir. Mahkemece, 09.11.1983 tarihinde vasiyetnamenin açılmasına karar verilmiş olup hüküm, 05.05.1984 tarihinde kesinleşmiştir....
Mahkemece, ''...Vasiyetnamenin açılması dosyasında murisin veraset ilamının alınmadığı, murisin kardeşinin çocukları olan yeğenleri bulunmasına rağmen yasal mirasçılarının yokluğunda ve kendilerine tebligat yapılmadan vasiyetnamenin açıldığı, vasiyetnamenin yasal mirasçılara tebliğ edilmediği görülmekle vasiyetnamenin usulüne uygun bir şekilde açılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda vasiyetnamenin açıldığının tespitine karar verilmiş ise de vasiyetnamenin mirasçılar huzurunda usulüne uygun bir şekilde açılmadığı, vasiyetnamenin açıldığının tespitine yönelik kararın yok hükmünde olduğu anlaşıldığından, bu vasiyetnamenin açılması kararına dayanılarak vasiyetname uyarınca atanmış mirasçılık belgesi verilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş ve davacının davasının reddi gerekmiştir. Öte yandan ...'nın vasiyetname uyarınca atanmış mirasçı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda vasiyetname ile kendisine verilen mal varlığına kavuşabilmesi için, öncelikle Üsküdar (Kapatılan) 4....
altını imzalarlar.” hükmünü içermektedir.Okur-yazar kişiler de hiç bir gerekçe göstermeden okuyamayan veya imzalayamayanlar gibi resmi vasiyetname düzenletme yolunu seçebilirler....
Somut olayda; mirasçılara vasiyetnamenin açılması sırasında hazır bulunmaları için usulüne uygun çağrı yapılmamış, vasiyetnamenin onaylı örneği tebliğ edilmemiş, duruşma sırasında da elden tebliğ yapılmadan vasiyetname okunmakla yetinilmiştir. Bunun yanında davacı taraf, davalıların , vasiyetnameyi düzenleyen Sevim'in evlatlıkları, kendisinin ise öz kızı olduğunu, ancak Mahkemenin 03.10.2012 tarih , 2012/1006 Esas ve 2012/1317 Karar sayılı veraset ilamında mirasçı olarak gösterilmediğini ve mirasçılık belgesinin iptali için dava açıldığını da belirtilmiş olmasına karşın, mahkemece mirasçıların araştırılmadığı görülmüştür. Bu itibarla vasiyetname mirasçılara usulüne uygun tebliğ edilip yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde açılıp okunma işlemi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir....
Maddesi gereğince devlete geçtiğinin tespitine karar verildiğini, davaya konu vasiyetname incelendiğinde görüleceği üzere lehine vasiyet edilen kişinin soyadı Vasiliou iken vasiyetnameni açılması davasındaki davacının soyadının Vasileiou olduğunu, bu nedenle lehine vasiyet edilen kişi ile vasiyetnamenin açılması davasında davacı olarak gözüken kişinin aynı kişiler olup olmadığının belli olmadığını, TMK.nun 538....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin açılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava; miras bırakan ... tarafından el yazısı vasiyetname şeklinde yapılan 3.5.2004 tarihli vasiyetnamenin açılıp okunması ve ilgililerine tebliğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile vasiyetname konusu taşınmazların lehine vasiyet edilenlere aidiyetine ilişkin mirasçılık belgesi verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin açılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde mirasçılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; müteveffa ...'a ait ... .Noterliği tarafından düzenlenen 06.05.2005 tarihli 17143 yevmiye numaralı vasiyetnamenin açılıp okunması talep edilmiş; mahkemece vasiyetnamenin açılıp okunduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm mirasçılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; vasiyetnamenin açılması istemine ilişkindir. Vasiyetnamenin açılması; vasiyetname ile ilgili işlemlerden biri olup; vasiyetnamede bulunan tasarrufların içeriğinin anlaşılabilmesi ancak vasiyetnamenin açılması ile mümkündür....
