Maddesi koşullarına uymayan ihalenin feshinin gerektiğini, ayrıca hükmedilen tazminatın da hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/140 Esas sayılı dosyası uyarınca satışa konu taşınmazın tapusunun davacıların miras hissesi oranında iptal edildiğini, kararın 10/11/2021 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin satışa konu taşınmazdaki hisselerinin diğer mirasçılara geçtiğini, müvekkilinin taşınmazın tek maliki olmamasına karşın satış gerçekleştiği için diğer mirasçılara ciddi miktarda tazminat ödemek zorunda olacağını ayrıca satış ilanının Türkiye çapında tirajı yüksek bir gazetede yapılması gerektiğini, hangi gazetede ilan yapıldığının belli olmadığını, katılımın az olması sebebiyle satışın düşük bir bedel ile yapıldığını beyanla dava sonuçlanıncaya kadar ihale bedelinin alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, ihalenin feshine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, İnegöl 2....

Sadece, (ihalenin BK.nun 226.maddesinde yazılı), (satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerinde hata) ve (ihaledeki fesat) nedenleri ile ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. Buna göre; ihalenin bozulma nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse yargıtay uygulamalarında; 1-İhaleye fesat karıştırılmış olması, 2-Artırma hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3-İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4-Alıcının, taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşülmüş olması, şeklinde sıralanabilir. Bölge Adliye Mahkemesince, -şikayet dilekçesinde de yer almadığı halde- satışı yapılan taşınmaz hissesi için alacaklının daha önce açmış bulunduğu tasarrufun iptali davası sonucunda verilen kararın ihale tarihinden önce Yargıtay tarafından bozulduğu hususunun fesih sebebi olarak kabul edilmesi, yukarıda yazılı fesih nedenleri arasında yer almadığından yerinde görülmemiş, yanılgılı değerlendirme ile ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....

İcra Dairesi'nin 2020/153 talimat sayılı dosyasıyla satışa konu taşınmazların kıymet takdirinin yapıldığını ve kesinleştiğini, davacıların kıymet takdir raporunda belirlenen değerin düşük olduğundan bahisle ihalenin feshi talebinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi davacıların kötü niyetli olduğunu da gösterdiğini, KDV oranı ile ilgili satış kararının satış ilanında yer verilen icra dairesinin takdirinde olduğunu, icra dairesinin işlemine ilişkin satış ilanını tebliğinden itibaren yasal süresi içerisinde şikayet yoluna başvurulmadığını, kıymet takdirinin borçlu olanlar ve taşınmazların ilgililerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, işbu davanın kötü niyetle açılmış olup ihalenin feshi davasının reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesindeki iddialarının maddi gerçeğe dayanmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3- Davalı T10 vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle ihalenin feshini talep etme hakkının mevcut...

İçin böyle bir iptal kararı da mevcut olmadığından davacının takibin iptali ile ihalelerin feshinin konusunun kalmayacağına ilişkin iddialarının yerinde olmadığı, asıl takip dosyasından yapılan tebligatların usulsüzlüğü ile 3. kişiler için yapılan tebligatların usulsüzlüğü ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyeceği, ihalenin yapıldığı talimat dosyasında davacıya bidayette çıkartılan tebligatın bila tebliğ iadesi üzerine yapılan TK 35 tebligatı usul ve yasaya uygun olduğu gibi üzerinde de 17/06/2021 tebliğ tarihi mevcut olmakla, davacının tebligatların usulsüzlüğüne dair iddiasının yerinde olmadığı, davacıya kıymet takdiri tebligatı da Adana İcra Müdürlüğü tarafından usulüne uygun olarak TK 35 maddesine göre tebliğ edilmiş olup, kıymet takdirine itiraz etmemiş olmakla taşınmazların daha yüksek bedelde olduğuna dair itirazı yerinde olmadığı, taşınmazların tespit olunan bedelleri itibari ile hali hazırda normal bir binek aracı- menkul mal bedelleri ihtiva etmesi, otel-...

olarak ipotek miktarının aşağısında satılabileceğinin icra müdürlüğü tarafından o saat belirtildiğini, ihaleye katılımın bu şekilde engellendiğini, hukuka aykırı işlem yapıldığını, zira bu evrak ihaleden önce olsaydı ihaleye katılımın ciddi şekilde artacağını, ihale öncesi ve ihale anı çok büyük olayların cerayan etiğini, yaşanan olayların savcılığa intikal ettiğini ve savcılık dosyasından da görüleceği üzere ihaleye fesat karıştırıldığını, satışa konu olan taşınmazların değerinin çokluğu dikkate alınarak, tirajı daha çok olan 5 büyük gazeteden birinde ilan yapılması gerekli iken, yerel ve tirajı düşük bir gazetede ilanının yeterli görülmesinin de hatalı olduğunu, taşınmaz satışı ile beraber satışı yapılan taşınmaza bağlı menkullerin, satış şartnamesinde ve satış ilanında gösterilmediğini belirterek, Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2014/228 Tal. sayılı dosyasında 21/08/2015 tarihinde gerçekleştirilen ihalelerin feshine karar verilmesini istemiştir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu'nca "8 Kısımda Toplam 472 Kalem Hizmet Dışı Muhtelif Malzeme ile Hafif Araç ve İş Makinası Yedeği" malzemenin 12/04/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin ihale ilanı üzerine davacı tarafından 30/03/2022 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunularak anılan ihalenin iptali ile ihaleye konu malzemelerin ilgili bakanlık tarafından belirlenen hurda alım fiyatları üzerinden Kurumlarına satışı talep edilmiştir. Davacının başvurusu, ihaleye konu malzemelerin hurda niteliğinde olmadığından bahisle … tarih ve … sayılı işlemle reddedilmiştir. Bunun üzerine 12/04/2022 tarihli ihalenin ve … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır....

İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sonucunda ipotek verilen 8 adet taşınmazın, alacaklıya 10/04/2019 tarihinde yapılan birinci ihaleyle alacağa mahsuben 3.110.000,00TL bedelle ihale edildiğini, taşınmazların ihale sürecinde yapılan şartname ve diğer işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihale sürecinde ihaleye girecek diğer ilgililerin engellendiğini, alacaklının satışı yapılan taşınmazları gerçek değerinin çok altında alacağa mahsuben aldığını, bu durumun kamera kayıtları ve satış dosyası incelendiğinde görüleceğini ileri sürerek, İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Kaleiçi Mahallesi 16 ada 22 parselde bulunan A Blok 1 nolu, 19 nolu, 2 nolu, 3 nolu, 21 nolu, 22 nolu, 4 nolu ve 6 nolu taşınmazların satımına ilişkin yapılan ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2020/60 ESAS 2020/266 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; satışı talep edilen taşınmazın 440.000,00- TL bedelle Yapı Kredi Bankası'na ihale ile bırakıldığını, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu, İ.İ.K. 127 hükmüne aykırı olarak satış ilanının dosya borçluları olan müvekkillerine tebliğ edilmeden ihale yapıldığını, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, ipotekli taşınmazların yeni maliki olan diğer borçlu Ahmet Ozan hakkında usulünce açılmış bir icra takibi olmadığını, Ahmet Ozan'a yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde birden fazla taşınmazın ayrı ayrı olmak üzere...

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Pınarhisar İcra Dairesi'nin 2017/23 talimat dosyası ile sahibi olduğu şirkete ait taşınmazların satışının gerçekleştirildiğini, yapılan tebligatların sahibi olduğu şirkete ve üçüncü kişilere usulsüz tebliğ edildiğini, satış esnasında ihalenin engellenmesi amacıyla bazı olayların çıkartıldığını, taşınmazların değerinin altında bir bedele satıldığını, böylelikle yapılan ihalenin usulüne uygun olmadığını belirterek ihalenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı T4 T.A.O. vekili cevap dilekçesinde özetle; Pınarhisar İcra Müd.'...