ALİ GALİP ÖZDEMİR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Ahmet ÖZDEMİR e yasal danışman atanması gerekmediğini, zira TMK Madde 420 gereği kişiye yasal danışman atanması için " Korunması Bakımından Fiil Ehliyetinin Kısıtlanması Gerekliliği" koşulunun varlığı gerektiği, oysa ki dosyada yasal danışman atanan Ahmet Özdemir in korunması için herhangi bir gereklilik yok iken, açılan davanın reddi yoluna gidilmesi gerekirken , kendisine yasal danışman atanması yoluna başvurulması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu sebeplerle, istinaf taleplerinin kabulüne davacılar tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanmış, davalı kızı vasi atanmıştır. Davacı oğlu ise vesayetin kaldırılmasını ve vasinin değiştirilmesini istemiş, mahkemece kısıtlama hakkındaki kararın kaldırılmasına, kızı davalının yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Kısıtlama kararından sonra ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30.05.2012 tarihli raporunda kısıtlıda demansiyel sendrom başlangıcı denilen akli arızanın tespit edildiği, fiil ehliyetinin tam olmadığı belirtilerek yasal danışman atanmasının uygun olacağı bildirilmiştir. Fiil ehliyetinin bulunmaması Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca kısıtlanma; vasi atanması nedenidir. Aynı yasanın 429.maddesinde ise ilgilinin kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla birlikte korunması için fiil ehliyeti sınırlanmaktadır....
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, vasi tayini gerekirken yasal danışman atanmasının Hazinenin hak ve menfaatlerine aykırı olduğunu, kısıtlı adayının dava açıldığı tarihte 879.311,58 TL vergi borcu olduğunu, hacze yeter yeterli mal varlığına ulaşılamadığını, sağlık raporundaki tanıya göre vasi atanması gerektiğini, 4721 sayılı Kanun'un 406 ncı maddesi uyarınca kısıtlama talebinin reddi niteliğinde kararın bozma ilamına aykırı olduğunu, direnme niteliğinde karar olduğunu belirterek kararın bozulmasın talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 406 ncı maddesi uyarınca kısıtlı adayının kısıtlanması ve kısıtlı adayına vasi atanması gerekip gerekmediği, 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesi uyarınca yasal danışman atanması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
a madde kullanımı tanısının konulduğu, şahsa vasi atanamayacağı, madde bağımlısı olduğu için yasal danışman atanmasının uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ...'ın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 429 uncu maddesi uyarınca kısıtlanarak, 4721 sayılı Kanun'un 429 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince belirtilen hak ve yetkilerinin kaldırılarak, bu hususlarda annesi Şengül Turan'ın yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir. Yasal danışman tarafından verilen 14.06.2021 tarihli dilekçesinde, ...'ın madde kullanmayı bıraktığını, Bursa iline taşınacaklarından dolayı bankalar üzerindeki şerhlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 02.07.2021 tarihli ek kararında talebin kabulüne kısıtlı ...'ın adres değişikliğine izin verilmesine, dosyanın yetkili Bergama Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Vasi adayı vekili 07.07.2021 tarihli dilekçesinde, ...'ın vasilik kararının iptal edilmesini ve ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının babası ...'ın Türk Medeni Kanununun 405 ve devam eden maddeleri gereğince kısıtlanmasını istemiş, mahkemece davada ...'...
Aksi takdirde TMK'nun 405. maddesi gereğince kısıtlılık ve vasi tayinine ilişkin bu davada işin esasını oluşturan delil toplanmamış sayılır. Gözlem İhtisas Dairesi'nin 31/08/2020 tarihli raporunda vesayet için yeterli sebep olmadığı yasal danışman atanması gerektiği, Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinin 26/10/2020 tarihli raporunda ise vasi, yasal danışman atanmasına mahal olmadığının bildirildiği görülmüştür. Bu halde Gözlem İhtisas Dairesi, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesi ve Mersin Devlet Hastanesi raporları arasında çelişki oluştuğu, Mahkeme tarafından alınan Mersin Devlet Hastenesi'nin 16/03/2016 tarihli raporunda kısıtlı adayının zeka düzeyinin %25 olduğu vasi tayini gerekmediği yasal danışmanlığın uygun olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 31/08/2020 tarihli raporunda TMK 429....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yasal danışman atanması hakkındaki kararın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi ile vasi atanmasına karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyada, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin kısıtlı ...'e tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden, 2-Vasi mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile özellikle ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 29.05.2012 tarihli raporundan; kısıtlanması talep edilen ...'...
Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dilekçesinde, Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince kısıtlı adayına vasi atanması veya aynı Kanunun 429. maddesi gereğince yasal danışman atanması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Kimlik numaralı İbrahim ve Elisabeth Hendrika'dan olma 04/05/1967 doğumlu T3 yasal danışman olarak atanmasına, Birleşen Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/804 Esas ve 2019/1186 Karar sayılı dosyasında vasi T4'ın vasi atanmasına yönelik talebin reddine dair karar verilmiştir....
