Dava küçük Muhtar Akyel'in resmi dairelerdeki işlemleri yerine getirmek için davacının vasi olarak atanması talebine ilişkindir. Bu durumda Sulh hukuk mahkemesinin, Türk Medeni Kanunu'nun 404. maddesine göre velayet altında bulunan küçüklere vasi atanması istendiğinden, mahkemece davacı vasi adayına velayet hakkının kaldırılması için dava açmak üzere yetki ve süre verilerek bu davanın sonucunu bekletici mesele yaparak vasi atanması gerekip gerekmeyeceği hususunda karar vermesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere yetkili mahkemenin İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla bu mahkemenin davaya bakmaya görevli merci olarak tayinine karar vermek gerekmiştir....
Bu hususun özelliğin rapor tanzimi ve değer tespitinde nazara alınması gerekir.) mal varlığının güncel pasif değerleri toplamı, Yargıtay kararları gözönünde bulundurulduğunda tasarrufa konu mal varlığı unsurlarının genel mal varlığı unsurlarına oranının kısıtlı adayının TMK 406. maddesi gereğince savurganlık veya mal varlığının kötü yönetimi sebebiyle vesayet altına alınması hususunda gerekli koşulları tam mahiyetiyle sağlayıp sağlamadığı hususunun veya yasal danışman atanması gerekip gerekmediği hususunun tespiti ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.(aynı yönde Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 26.05.2021 tarih ve 2021/561 E. 2021/4437 K. sayılı kararı).Bu nedenle vasi adayı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1- a.6 maddesi gereği kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda belirtilen nedenlerle; 1- Davacı vasi adayı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile Denizli 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi tayini istenilmiştir. Mahkemece davanın vasi tayini talebinin reddine, yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyada, mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin kısıtlı adayı ...'e tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, tebliğ belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T2 kısıtlanarak kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiştir....
Buna göre mahkemece, davalı kadına yasal danışman atanması için süre verilmesi, yasal danışman atanmasına ilişkin karar dosyaya alındıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.11.2016(Salı)...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/872 ESAS -2020/210 KARAR DAVA KONUSU : Vesayet KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi vasi adayı vekili tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Vasi adayı dava dilekçesinde özetle; kısıtlı adayının eşi olduğunu, eşinin akli melekelerinin zayıf olduğunu, tanımadığı, herhangi bir ilişiksi olmadığı insanlara senetler verdiğini, büyük borçların altına girdiğini, senetleri kendisine sorduğunda böyle bir senet verdiğini hatırlamadığını bu nedenlerle eşinin kısıtlanarak kendisinin de vasi olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Açılan dava hukuki nitelendirme yapılarak velayetin kaldırılması davası olarak kabul edilse dahi davada vasi tayini talep edildiğinden mahkemelerinin görevi kapsamıyla talep hakkında karar kurulamayacağı, vasi atanması talebine yönelik davanın sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi gerekçeleri ile mahkemelerinin görevsizliğine dair karar vererek her iki mahkeme arasında oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın merci tayini ile dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava küçükler T3 ve T4 resmi dairelerdeki işlemleri yerine getirmek için T2 vasi olarak atanması talebine ilişkindir....
in yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir. Yasal danışman 31.10.2022 tarihli dilekçesi ile, görev süresinin uzatılmasını talep etmiştir. Mahkemece 08.12.2022 tarihli ek karar ile, yapılan kolluk araştırmasında kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Mahallesi Rat 2. ... Sokak No:2 .../... olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Zonguldak 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2023 Tarihli ve 2023/499 Esas, 2023/484 Karar Sayılı Kararı Vesayet altındaki kişinin yerleşim yerinin değiştirilmesinin vesayet makamının iznine bağlı olduğu, vasi adayının adres değişikliği talebinin bulunmadığı, talep olmadan vesayet makamınca yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 429 uncu maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlının yasal danışmanının görev süresinin uzatılması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...'nce gönderilen talep dilekçesinde, kısıtlı adayı ...'e vasi atanması gerekip gerekmediğinin araştırılması ve eğer gerekiyorsa vasi atanması istenilmiş, mahkemece Av....'ın vasi atanmasına karar verilmiştir. Vasi olarak atanan Av.... temyiz dilekçesi vermiş ise de bu dilekçe vasi atanmasına itiraz niteliğinde olup, asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğine ve davanın esasına ilişkin bir temyiz de bulunmadığına göre dosyanın mahkemesine İADESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi adayı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I ...'nce gönderilen talep dilekçesinde, kısıtlı adayı ...'e vasi atanması gerekip gerekmediğinin araştırılması ve eğer gerekiyorsa vasi atanması istenilmiş, mahkemece Av....'ın vasi atanmasına karar verilmiştir. Vasi olarak atanan Av.... temyiz dilekçesi vermiş ise de bu dilekçe vasi atanmasına itiraz niteliğinde olup, asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğine ve davanın esasına ilişkin bir temyiz de bulunmadığına göre dosyanın mahkemesine İADESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
