in vasi olarak atanmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş, ... 'ne ait 24/09/2013 tarihli ve ... Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin 11/10/2011 tarihli raporları incelendiğinde; kısıtlı adayında, vesayet altına alınmasına gerektirir derecede herhangi bir patolojinin olmadığı ancak konuşma ve işitme kaybına bağlı düşük sosyokültürel düzey, sosyal izolasyon, sosyal retardasyon ve bilişsel fonksiyonlarda yetersizlik nedenleriyle kişinin telkine açık olduğu göz önüne alındığında yasal danışman atanmasının uygun olacağına dair karar verildiği, mahkemece, davanın mevcut sağlık durumu nedeniyle kısıtlanmasını gerektirecek herhangi bir hastalığının ve vasi atanmasını gerektirecek bir halinin bulunmadığı gibi yasal danışman atanması için de bir sebep ve istek bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
üçüncü maddesinde "Müvekkil hakkındaki yasal danışman atanması şeklindeki rapor yerinde değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden T4 vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; yasal danışman olarak atanan T3 bu görevi yapamayacağını belirterek şahsa itiraz sebeplerini bildirmiş, ayrıca vasi atanması gerektiğini, yasal danışman atanmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
ın yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; .... Devlet Hastanesi tarafından kısıtlı adayı hakkında düzenlenen 19.02.2015 tarihli raporda vasi tayini gerektiği, hakimlikçe dinlenmesinde yarar olmadığı, .... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 25.03.2015 tarihli raporda vasi tayini gerekmediği buna karşın yasal danışman atanmasının uygun olabileceği, .... Tıp Fakültesi Hastanesi'nin 15.06.2015 tarihli raporunda ise vasi tayini gerekmediği, yasal danışman atanmasının uygun olabileceği bildirilmiştir. Böylece üç sağlık kurulu raporu arasında çelişki meydana geldiği gözetilerek; mahkemece, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken çelişki giderilmeden eksik inceleme ile vasiliğin kaldırılarak yasal danışman atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vasi Atanması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ..., dava dilekçesinde, babası ...'e kendisinin yada menfaati olmayan bir kişinin vasi olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece, ...'e oğlu ...'in Türk medeni Kanununun 429. maddesi gereğince yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına ve mali danışman atanmasına karar verilmiş olup hükmün davacı/Vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili dilekçesinde ...'ın TMK 405 ve 406 gereği kısıtlanmasını istemiş; Mahkemece, ...'a yasal danışman atanmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddesi kapsamında vesayet altına alınması, olmadığı taktirde TMK 429. maddesi gereği yasal danışman atanması istemine ilişkindir. 1....
Aynı Kanunun 429. maddesinde kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin kişiye bir yasal danışman atanacağı; 431. maddesinde ise, "Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı." hükümleri yer almaktadır....
in kısıtlanararak kendisinin vasi olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece yasal danışman atanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, babası ...'in Türk Medeni Kanununun 405. ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını talep etmiş mahkemece yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiştir. 1-Kısıtlı adayının atanan yasal danışmanın şahsına ilişkin temyiz istemine yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde; Türk Medeni Kanununun 422. maddesinde, vasinin şahsına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini inceleme görevinin öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir....
Somut olayda; akıl hastalığı, mal varlığının kötü yönetimi sebeplerine istinaden vasi tayini olmazsa yasal danışman atanması talebinde bulunulduğu, açılmış olan diğer dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, mahkemece davanın reddedildiği, alınan sağlık kurulu raporunda vasi atanmasının gerekli olmadığının belirtildiği, bilirkişi raporunda kısıtlı adayının 26 civarı aktif taşınmazı bulunduğu, 3 taşınmazın satıldığı, 2 taşınmazın bağışlandığının ifade edildiği, dolayısıyla kısıtlı adayının çok sayıda taşınmazı bulunduğu, sağlık kurulu raropunda vasi tayininin gerekmediğinin belirtildiği, istinaf isteminin yerinde olmadığı görülmüştür....
