"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 137 ada 8 sayılı parselde davacı hissesine münhasır olmak üzere taşınmaz kaydındaki “Sultan ... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhi tek taraflı işlemle konulduğundan dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 137 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespitinin 01.03.1974 tarihinde kesinleştiği, kaydına vakıf şerhinin işlenmediği, “Sultan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 319 ada 1 sayılı parselde davacı hissesine münhasır olmak üzere taşınmaz kaydındaki “Sultan ... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayıtlardaki vakıf şerhi tek taraflı işlemle konulduğundan dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 319 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespitinin 01.03.1974 tarihinde kesinleştiği, kaydına vakıf şerhinin işlenmediği, “Sultan ......
Hükme esas alınan rapor bu hali ile taraf ve Yargıtay denetimine açık olmadığı gibi taşınmaz üzerindeki vakıf türünün tespiti açısından yetersizdir. ..... O halde mahkemece;.... vakıf kaydı nedeni ile taviz bedeline ilişkin olan komşu 1 parsel için açılmış .........
bedeli alındığını ve böylelikle taşınmazın tapu kaydında yer alan vakıf şerhi terkin edilerek satışa hazır hale getirildiğini, söz konusu vakıf şerhinin hiçbir hukuki geçerliliği bulunmadığını, çünkü Şehzade Mehmet Vakfının sahih bir vakıf olmayıp, sadece aşar ve rüsumatı vakfedilen vakıf türlerinden olduğunu, davalı Vakıflar idaresinin müvekkilinden Vakıf taviz bedeli almasında kanunen ve hukuken hiçbir haklı gerekçe olmadığından, müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen 9.735,00 TL Vakıf taviz bedelinin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki “Zemini Şehzade ... Vakfı’na muakataalı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... idaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydındaki “Zemini Şehzade ... Vakfı’na muakataalı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı idare temyiz etmiştir. 27.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı ......
K A R A R Davacı, davalının satışa çıkardığı 2 nolu parseli, ihale ile 16.1.2003 tarihinde satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, tapu devri için Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müracaatında vakıf şerhi nedeni ile, taviz bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 167.850 YTL.nın ödeme tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının tüm hukuki ve fiili durumu bilerek satın aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin taviz bedeline tabi olmadığının tesbiti ve şerhin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini değilse taviz bedelinin tenzili ve tespiti istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu nedenle yasaya uygun inceleme yapılmadan benzer nitelikte olduğundan bahisle başka dosya raporu esas alınarak vakfın gayri sahih vakıf kapsamına girdiği şeklindeki gerekçe de yerinde görülmemiştir. Ne var ki, dava konusu 1995 ada 20 sayılı parselin dayanağı olan tapulama tutanağı üzerine vakıf şerhi verilmeden kesinleştikten sonra idarenin tek taraflı işlemiyle 05.10.1998 tarihinde tapu kaydına vakıf şerhinin işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanununun 1027.maddesi hükmü gereğince; ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilinde ancak mahkeme kararı ile düzeltme yapılabileceğinden, bu gerekçe ile davanın kabul edilmesinde yasaya aykırılık yoktur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Dava tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesine ilişkindir....
