"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedi Tadili Tescili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, da...ın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'nın senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiş; da...ın kabulüne dair verilen karar süresi içerisinde ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 20.10.2015 tarihli ek kararla Vakıflar Genel Müdürlüğünün davada taraf olmadığından temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ... 10.11.2015 tarihli dilekçesi ile bu ek kararı da temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava açtığı dilekçesinde, vakfın 19.7.2004 tarihli Kurucular Kurulu toplantısında vakıf senedinin 1, 16, 18. maddelerinin değiştirilmesi ve senede geçici madde eklenmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek buna göre İzmir 27. Noterliğinde düzenlenen 8.12.2004 tarih 32921 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tescilini istemiştir. Yargılama sırasında Vakıflar Genel Müdürlüğü 4.4.2005 tarih ve 5593 sayılı yazısı ile vakıf senedinde bazı düzeltmelerin yapılmasını istemesi üzerine, davacı vakfın yönetim kurulunca yetki verilen görevlileri istem doğrultusunda İzmir 27....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedi Değişikliğinin Tescili Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün ... (Teftiş Makamı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dilekçesinde; (...) ... Eğitim ve Hizmet Vakfı senedinde yapılan değişikliğin tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile vakıf senedinin 12 ve 17. maddelerinin güncellenmesine karar verilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vakıf senedi değişikliğinin tescili isteğine ilişkin olup, 18. Hukuk Dairesince tespit edilen eksiklikler tamamlanarak gönderilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasında görülen vakıf tadil senedinin tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (İstanbul 27. Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde; İstanbul 29. Noterliği'nin 30.12.2021 tarihli ve 80127 yevmiye numaralı senedi ile onaylanan vakıf senedi değişikliklerinin tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacı Vakfın, İstanbul 8. Noterliği'nce düzenlenen 23.03.1978 tarihli 9471 yevmiye sayılı noter senedine istinaden İstanbul 7....
DAVA TÜRÜ : Vakıf (Vakıf Tadil Senedinin Tescili İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın hükmen tescil suretiyle 06.07.1995 tarihinde, ...parsel sayılı taşınmazın ise 07.02.1994 tarihinde tapulama tutanağı üzerinde vakıf şerhi bulunmadan tapuya tescili kesinleşmiştir. Mahkeme hükmü olmaksızın, ilgililerin rızaları dışında, tek taraflı işlemle dava konusu ... ve ... sayılı taşınmazlar üzerine 03.04.2001 tarihinde ... yevmiye numaralı işlemle .... Vakfı şerhinin konulduğu görülmüştür. Tapu kaydına vakıf şerhi konulurken, Türk Medeni Kanununun 1027. maddesindeki yönteme uygun hareket edilmediğinden, dava konusu taşınmazlar üzerindeki şerhin kaldırılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Davalı .....nün iddiaları, tapu kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemiyle açılacak bir davada dikkate alınabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli ve 2011/14-396 Esas, 2011/463 Karar sayılı içtihadı da bu yöndedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vakıf senedi gereği emekli olduktan itibaren iki ay geçtikten sonra emekli ikramiyesinin ödenmesi gerekmesine rağmen bu süre içerisinde emekli ikramiyesinin ödenmemesi nedeni ile başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 101 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi 3....
Karardan sonra davacı vakıf temsilcisi 21. maddedeki seçilmiş üyelerin yedek sayısının 10 olmayıp sadece asıl üye sayısının 50 olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının tavzih edilmesini istemiş, bu istem doğrultusunda tavzih kararı verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; vakıf senedi değişikliğine ilişkin olarak noterlikçe düzenlenen 21. maddeye uygun şekilde mahkemece verilen kararda HUMK'nun 455. maddesinde tarif edilen anlamda tavzihi gerektirir herhangi bir durum mevcut olmadığı halde ve davacının tavzih isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, noterlikçe yapılan ve mahkeme kararına dayanak teşkil eden işleme aykırı olarak istem üzerine verilen tescil kararının değiştirilmesi doğru görülmemiştir....
Açıklanan tüm bu nedenlerle vakıf senedinin 1. ve 7. maddelerinde yapılan sözkonusu değişikliklerin tescili, 3-Senedin 17.maddesinde, senet değişikliğine genel kurulunun üye tam sayısının 3/4 çoğunluğunca karar verilmesi öngörülmüş iken, yeni düzenlemede gerekçesi de gösterilmeden mütevelli heyet (genel kurul) üye tam sayısının çoğunluğunun oyunu yeterli gören değişikliğin tesciline hükmedilmesi, 4-Vakfın kuruluş senedi 20 madde ve l Geçici Maddeden oluşmakta iken, Kartal 12.Noterliğince düzenlenen 04.03.2005 tarih ve 07080 Yevmiye Numaralı değişiklik senedinin giriş kısmında "17 madde ve l geçici maddeden oluşan vakıf senedinin" değiştirilmesine karar verildiğinin yazılmış olmasına karşın senedin madde sayısında yapılan bu hatanın düzeltilmesi yoluna gidilmeden tescile karar verilmesi, 5-Davacı vakıf; dava açtığı 04.10.2004 havale tarihli dilekçesi ile ... Noterliğince düzenlenen 03.08.2004 tarih ve 24766 Yevmiye Numaralı değişiklik senedinin tescilini istemiş ise de, ......
