"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava kabul edildiği halde uygulamada duraksama ve karışıklığa sebep olacak şekilde, açıkça vakıf senedinin değiştirilmesine esas noter senedinin tarih ve yevmiye numarasının yazılmamış olması doğru değil ise de; bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafının son satırındaki "Tesciline" sözcüğünden önce gelmek üzere "... 2....
nın vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istemine ilişkindir. 1-Davanın kabulüne dair mahkemenin ilk kararı ... vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay......Hukuk Dairesinin 14.05.2015 gün 2014/19826-8271 sayılı bozma ilamında "...vakfın senedinde yapılması istenen değişiklik için hazırlanan ...Noterliğinin 24.01.2014 tarih ve ..... yevmiye numaralı senedinin yalnızca 1.maddesinin hatalı olduğunun belirtilmesi karşısında yeni hazırlanacak noter senedinde yalnızca bu maddenin değiştirilmesiyle yetinilmesi gerekirken tüm maddelerin yeniden düzenlenmesi,....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davacı vakfa ait senet üzerinde yapılan değişikliğin tesciline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece senedin 3 ve 9. maddelerinde değişiklik yapılmasının yeterli olduğu, değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ancak; Davacı vakfa ait senedin tesciline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde vakfın tescili ve vakıf senedinde belirtilen vakfa ait malların vakıf adına tesciline, paranın vakfa özgülenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. satırında "vakfının" kelimesinin çıkartılarak yerine "vakıf senedinin" yazılmasına, aynı bendin 2. satırında "TESCİLİNE" kelimesinden sonra gelen bölümün hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak ; 1- Vakfın mütevelli heyetinin oluşumunu düzenleyen 11. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesindeki "mütevelli heyet üyeliğinden azil için aynı kurallar geçerlidir'' ibaresinin, vakıf yöneticilerinin mahkeme kararı olmadan görevden alınamayacğına ilişkin Vakıflar Kanunu 10. maddesine aykırı olduğunun düşünülmemesi, 2- Vakıf senedinin vakıf organlarını düzenleyen 3. maddesinde, genel kurul bulunmadığı halde 18. maddenin 9. fıkrasında genel kuruldan sözedilmesi, 3- Vakıf senedinin denetçilerin seçimine ilişkin 21. maddesinde kesin bir sayı ve rakam gösterilmeden uygulamada çelişki ve kargaşa meydana getirecek şekilde bir veya üç denetçinin en çok üç yıl için seçileceğinin düzenlenmesi, 4- Uygulamada yalnış anlamalara meydan verecek şekilde vakfın mütevelli heyetinin olağanüstü toplanmasını düzenleyen senedin 14 ve 22. maddelerinin çelişkili hazırlanması, 5- Vakfa yapılacak şartlı veya şartsız bağışların kabulünün vakıf senedinin 7. maddesinde mütevelli heyeti, 8. maddesinde (a) fıkrasında...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dairenin 24.04.2006 gün ve 2006/1131-3386 sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, vakıf senedinin 9. maddesinin, değiştirilmesine ilişkin olarak ilamın üçüncü bendinde gösterildiği şekilde noterde hazırlanmayan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istemine ilişkindir. Vakıf senedindeki değişikliklerin tesciline ilişkin mahkemenin ilk kararı Dairemizin 13.2.2006 gün ve 2005/10703-2006/880 sayılı kararı ile üç nedenle bozulmuş; mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Bozma sonrası yargılamanın ilk oturumunda davacı vekiline bozma gereklerine uygun olarak senet değişikliğini içeren düzenlemenin yapılması ve yeni değişiklik senedinin dosyaya ibrazı için kesin süre verilmiş, Sandıklı Noterliğince düzenlenen 02.06.2006 gün ve 5581 yevmiye sayılı değişiklik senedi süresinde dosyaya ibraz edilmiştir....
VAKIF TESCİLİ"İçtihat Metni" Dava dilekçesinde vakfın tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 101. maddesine göre vakıf, gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleriyle oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğudur. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere, vakfedilen malın amacın gerçekleştirilmesine en azından başlangıcı itibarıyla yeterli olması gerekir. Tesciline karar verilen vakfa ait senedin ö.maddesinde sadece 50.000,00 TL. özgülenmiştir. Oysa; Vakfa özgülenen bu para vakıf senedinin 3. maddesinde oldukça kapsamlı olarak düzenlenen vakfın amaç ve faaliyetlerini gerçekleştirecek miktarda değildir. Bu husus dikkate alınmadan tescile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Noterliğinin 04.09.2014 gün ve 7432 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vakıf senedinin ilgili maddelerindeki değişikliklerin tesciline karar verilmiş ise de, noter senedinde dayanak gösterilen vakıf senedi değişliğinin yapıldığı 29.07.2014 tarihli vakıf genel kurulunda sadece senedin 5. maddesindeki değişikliklerin kabul edildiği, diğer değişikliklerin yer almadığı gibi vekaleten oy kullanıldığı, toplantı ve karar yeter sayısının oluşup oluşmadığının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde tespit edilmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, vakıf senedinde öngörülen şekilde vakıf yetkili organları tarafından mahkemece tesciline karar verilen değişiklik hakkında yöntemince karar alınmadan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
