Paşa Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine, davacı ...'ın Çorlulu ... Paşa Vakfı'nın tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine yönelik davanın reddine karar verilmiş, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ile vakıf kurucusu arasında soybağının kurulmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden kararla davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekili temyize gelmiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıların ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan dava konusu vakfın galle almaya müstehak vakıf evladı olduklarına dair bir mahkeme kararı bulunmamaktadır. Yargılama sırasında yürürlüğe giren Vakıflar Yönetmeliğinin 53/2 maddesinde, (Vakıflarda intifa haklarının ne suretle tesbit ve ita edileceği hakkında 17/07/1936 tarihli vakıflar nizamnamesine ek nizamname 7. madde) vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenler ile onların evladına vakıf mazbut ise ... mülhak ise mütevellisi tarafından ödeneceği öngörülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2013/419-2014/605 DAVACILAR : DAVALILAR : Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, murisleri ’nun Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.1952 tarih 1952/690 esas 1952/775 karar sayılı ilamı ile Hacce Zeliha Hatun Binti Mustafa Ağa Bin Abdullah Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu, murisleri ’nun 04.10.1982 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçı olarak kendilerinin söz konusu vakfın evladı olduklarının ve vakfiye şartlarına göre vakfın gelirinden yararlanmaya müstehak olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davacılar P.. R.., S.. R.., A.....
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve beldelere göre; Davacılardan T2'ın annesi Beyhan Çakır'ın vakıf evladı olduğuna dair Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2009 tarih ve E.2008/479, K.2009/132 sayılı kararı incelendiğinde davacının annesi Beyhan Çakır ve kardeşi Berkay Çakır'ın galleye müstehak vakıf evladı olduğuna karar verilmiştir. Dosyada yer alan vakıf evladı listesinde de Berkay Çakır 22. sırada, Beyhan Çakır 23. sırada yer almaktadır. Yine davacılardan T3 babası Osman Ulular'ın vakıf evladı olduğuna dair Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.09.2007 tarih ve E.2007/163, K.2007/423 sayılı kararı incelendiğinde davacının babası Osman Ulular'ın galleye müstehak vakıf evladı olduğuna karar verilmiştir. Dosyada yer alan vakıf evladı listesinde de Osman Ulular 90, sırada yer almaktadır. Yine davacılardan T1 babası Atılhan Kaya'nın vakıf evladı olduğuna dair Adana 2....
KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin mazbut ....Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, bu son karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartının olmaması, davacının daha önce galleye müstehak vakıf evladı olduğu tespit edilen murisi Cemalettin Özpınar ile soybağını ispatlaması karşısında davacının .......
Vakıf evladı olduğunun tespiti istemli davalar, kişinin vakfedenin soyundan gelip gelmediğinin tespiti amacını taşır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/05/2007 tarih ve 2007/18- 293 Esas, 2017/310 Karar sayılı kararında, "...Davacının vakıf evladı olduğuna ilişkin daha önce verilmiş ve Yargıtay denetiminden geçmiş ve kesinleşmiş kararların, kesin hüküm, kesin delil veya güçlü delil teşkil etmesinin mümkün olmadığı böyle bir durumda dahi güçlü delilin aksinin her zaman için kanıtlanabileceği" ifade edilmek suretiyle evladiyeye ilişkin her iddianın önceden verilmiş kararlardan bağımsız olarak kanıtlanması gerektiği vurgulanmıştır. Bir "vakıfın evladı" olmakla bir "vakfın gallesine müstehik vakıf evladı" olmak arasında fark bulunmaktadır....
İLGİLİ VAKIF : DAVA TÜRÜ : Vakıf Evladı İle Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07/05/2019 tarihli ve 2019/2703 Esas, 20194720 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti.Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Vakfı"nın evladı olduklarının tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Mülhak "... Bini ... Vakfı"na ilişkin Vakfiyede (vakıf senedinde) vakıf evladının vakfın gelir fazlasına (galleye) hak kazanması için batın koşulu öngörülmüş, başka bir anlatımla galle fazlasının ön batında vakıf evladı varken sonraki batında olan evladın galle alamaması koşulu ile erkek evlada bırakılmış bulunmaktadır. Dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre davacıların amcası ...'in sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece davacıların galleye ilişkin istemlerinin reddi ile salt vakıf evladı olduklarının tespitine hükmedilmesi gerekirken, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/441 Esas 2009/598 Karar sayılı ilam ile 4. batında olduğu belirtilen davacı .....’ün galleye müstehak vakıf evladı olduğu, yine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/545 Esas, 1995/361 Karar sayılı ilam ile 5. batında oldukları belirtilen davacılar ......n’nin galleye müstehak vakıf evladı olduğu tespit edilmiş ise de somut olaydaki davacı ... ile irtibat kurulamadığı, dosyadaki nüfus kayıtlarından davacının babaannesi ...’nin 1943 tarihinde öldüğü anlaşılsa da ...’nin kardeşleri olan ... ve Ahmet’in alt soyunun, diğer bir anlatımla 3. batında evlat bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır....
