Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının açmış olduğu davanın vakıf evladı olduğunun tespiti talebine ilişkin olduğu, Yargıtay uygulamalarında Osmanlı döneminden kalan vakıflar ve bu vakıfların kurucuları ile arasında soybağı ilişkisinin kurulmasının davacı tarafa manevi haz vereceği dikkate alınarak bu şekilde bir dava açılmasında hukuki yararın var kabul edildiği, kaldi ki bazı vakıflarda vakıf evladı olan kişilere maaş ve taltif gibi bir takım ekonomik imkanlar da tanındığı dikkate alınarak tarafların sunduğu tüm deliller toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın bir başka dava çeşidi olan tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davası olduğu kabul edilip yanlış nitelendirme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tevliyete ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.02.2010 günlü ve 2002/104-2010/32 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 27.09.2010 günlü ve 2010/9101-11889 sayılı ilama karşı, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, davacının ... ve İstanbul Emtia Gümrüğü Emini ... Ağa Vakfı'nın tevliyete ve galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece tevliyete ilişkin talebin reddine, davacının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce onanmış, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Sadece vakıf evladı olmanın tespiti için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu halde galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitinde ise davaya konu böylesi bir vakfın bulunup bulunmadığı varsa vakfiyede aranan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerekmektedir. Dosya arasına alınan bilirkişi raporunda davacıların vakıf evladı olmadığı belirtildiğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, vakfa ilişkin şahsiyet kayıt örneklerinin, davacının 04.02.2021 tarihli dilekçesinde belirttiği soybağı kurulmaya çalışılan Sare'nin nüfus kayıtlarının dosya arasına alınmadan ve davacının göstermiş olduğu tüm deliller toplanmadan bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davada davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenildiği halde; mahkemece salt davacının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, galle konusundaki talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir....
Vakfı'nın sadece galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istediği tevliyet talebinde bulunmadığı halde talep aşılarak davacının tevliyete de müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının birinci paragrafının üçüncü satırındaki "tevliyete ve" ibaresinin metinden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Galleye Müstehak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.07.2017 tarihli ve 2014/250 Esas, 2017/84 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden kararla davanın reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, davacının ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacı ...'nun galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Sadece vakıf evladı olmanın tespiti için vakıf kuranın soyundan olduğunun kanıtlanması yeterli olduğu halde galleye müstehik vakıf evladı olduğunun tespitinde ise davaya konu böylesi bir vakfın bulunup bulunmadığı varsa vakfiyede aranan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ilkeler ve olgular kapsamında tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde; davacıların Kayseri 5. SHM'nin 26/09/2011 tarih 2011/1310- 1266 E.-K. Sayılı mirasçılık belgesi ile Feyziye Güpgüpoğlu'nun mirasçıları olduğu, Feyziye Güpgüpoğlu'nun dosya içerisinde örneği bulunan Kayseri 1. ASHM'nin 1971/802 E.-1972/99 K....
Bu durumda davacının mütevelli olması için keninden önceki batında vakıf evladı bulunmaması gerekir. Mahkemece davacıdan önceki batında ehil evlat olup olmadığı araştırılmadan yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacı ile dosyada bulunan tevliyet listesinde adı geçen kişilerin gidebildiği kadar üst soyuna ait nüfus kaydı getirtilip davacıdan önceki batında vakıf evladı bulunup bulunmadığı tespit edilip, bulunmadığı ya da bulunan kişilerin bu haklarından feragat ettiklerinin tespiti halinde davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar vermek olmalıdır. Eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/256 Esas-1999/659 Karar sayılı dosyasıyla birleştirilen 1998/514 Esas sayılı dosyasıyla T6 Bin Cafer Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun kesinleşen mahkeme kararıyla sabit bulunduğunu ve vakfın galle fazlasından yararlandığını, aynı zamanda davacının, dedesi olan Mehmet ERERİNÇ'in de aynı dosyada galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespit edildiğini, belirtilen mülhak vakfın vakfiyesi gereği ayrım yapılmaksızın yaşayan tüm vakıf evlatlarının vakıf gelirinden pay alabileceğinin şart edilmiş olduğunu,vakıf senedinin davalı vakıf mütevelliliğinden celbi ile birlikte bilirkişi incelemesi de yaptırılarak davacının, T6 Cafer Ağa Vakfı'nın galle fazlasına hak kazanmış evlat olduğunun tespitinin gerektiğini belirterek davacı Esila ERERİNÇ'in davalı vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
fazlasına müstehik vakıf evladı olduğunun tespit ettirdiğini ve vakfiyede gallenin evlada bırakıldığının anlaşıldığını, davacının Kayseri de kurulu T6 Mehmet Vakfının evladı olduğu tespiti talebine engel teşkil eden bir durum bulunmadığını bildirmiştir....
