den başka davacıların da (..., ..., ...) bulunduğu ve bu kişilerin de galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespit edildiği dikkate alınmadan ve başkaca vakıf evladı olup olmadığı araştırılmadan hesaplanan galle fazlasının tamamının davacıya verilmesi, 2-27.09.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Vakıflar Yönetmeliğinin 54.maddesinde, sayılan giderler düşüldükten sonra galle fazlasının tespiti gerekirken, bu sıralamaya göre hesap yapılmadan bulunan galle fazlasına hükmedilmesi, doğru görülmemiştir....
Hanım ve ... kızı ... Paşa karısı ... ...ının her birinin ayrı ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup mazbut vakıf statüsüne alındıkları, bu ...ın her birine ait olmak üzere 1 Gurrei Receb 1143, 11 Şevval 1172, 9 Safer 1157, Gurrei Cemaziyelevvel 1179 Hicri tarihli vakfiyeleri ile bu vakfiyelere ait çok sayıda zeyl vakfiyelerinin olduğu, bu vakfiyelerde ve zeyillerinde galle fazlasının evlada verilmesi ile ilgili olarak ayrı ve özel düzenlemelerin bulunduğu, örneğin 9 Safer 1157 Hicri (1744 M.) tarihli vakfiyede galle fazlasının kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön batında sağ vakıf evladı varken sonraki batında olan evladın galle alamaması kuralı) ile evlada bırakıldığı, bir kısım vakfiyelerde ise galle fazlasının evlada bırakılması yönünde bir düzenleme getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; dava konusu ...dan galle alan evlat listesi ve dayanakları evrakın ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı dava dilekçesinde, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının kanıtlanması, sonra da vakfiyede öngörülen koşulların gerçekleşmesi gerekir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden; davacının, kesinleşen mahkeme kararı ile vakıftan galle alan ...’nun oğlu olduğu belirlendiğinden; mahkemece bu kişinin davalı vakfın evladı olduğu yolundaki tespiti doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için vakfeden ile soy bağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacı sadece mevcut ve önceki mütevelli tarafından kendisine yirmi yıldır galle ödendiğini, şimdi ise bu konuda mahkeme kararı bulunmadığından gallenin kesildiğini delil olarak ileri sürmüş, bu durum karşısında davacının vakfeden ile aralarındaki soy bağını ispat edemediği halde, mahkemece tanık beyanlarına dayanılarak dava kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti davasında ihtiyati tedbir istenilmiştir. Mahkemece ara karar ile ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmiş, tedbirin kaldırılmasına yapılan itirazın reddi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, ...Vakfı evladı olan davacının ...... ve...Hanımlar Vakfı Kaptan-ı ... Vakfı ile vakıf mülhakından ... ve ... ......
nin dava dilekçesindeki iddiaları olduğu, nitekim mahkemece, davacının iddiası (davacı ... ...'nin davalılar ...kızları...ve ....,'ya göre ön batında olduğu) yerinde görülmeyerek davasının reddine karar verildiği, tevliyetin davalılar...ile kardeşi uhdelerinde bırakıldığı, nitekim ...'nün düzenlediği vakıf özet formunda da vakfiye yerine kaim 10 Safer 1322 H./26.04.1904 M.tarihli ilamda galle fazlasının ne şekilde dağıtılacağının karara bağlanmadığının belirtildiği, yine aynı vakıfla ilgili açılan ve davacılar ile aynı batında yer alan ... ve diğerleri hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/358-653 sayılı ilamı ile, ....., ve diğerleri hakkında ise ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/17-331 sayılı ilamları ile galle fazlasına müstehak vakıf evladı kararı verildiği, verilen kararların Yargıtay (Kapatılan) 18....
Mahkemece bozmaya uyularak farklı bir bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, bu raporlarda “vakfiyelerde galle fazlası verilmesine ilişkin bir şart bulunmadığı gibi vakıf tarihinde 2. nesilden sonraki soybağında olan kişilere galle fazlası ödendiğine dair bir belge veya uygulamanın bulunmaması nedenleri ile davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olmadıkları” bildirilmiştir. Vakıf evlatlarından ...... Tutanç tarafından açılan alacak davasında alınan bilirkişi raporları bu dosya içerisine ibraz edilmiş olup, bu raporlarda vakfın tüm vakfiyelerindeki galle şartları tek tek incelenmiş ve vakfiyelerin bir kısmında evlada galle bırakıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda dosya içerisindeki tüm bilirkişi ve bilirkişi kurulları raporları arasında çelişki bulunmaktadır....
Müdürlüğü’nün ........2009 tarih 17389 ve ....08.2012 tarih 110.99.7089 sayılı yazılarından, dava konusu vakfın 1238, 1240, 1241, 1242 ve 1250 Hicri tarihli vakfiyeleri ile bu vakfiyelere ait çok sayıda zeyl vakfiyelerinin olduğu ve bu vakfiyelerde zeyillerinde galle fazlasının evlada verilmesi ile ilgili olarak ayrı ve özel düzenlemelerin bulunduğu, örneğin 07.02.1250 Hicri (1834 M.) tarihli vakfiyede galle fazlasının kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön batında sağ vakıf evladı varken sonraki batında olan evladın galle alamaması kuralı) ile evlada bırakıldığı, bir kısım vakfiyelerde ise galle fazlasının evlada bırakılması yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; dava konusu vakıftan galle alan evlat listesi ve dayanakları evrakın ............
aralarındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2006 günlü ve 2005/168-2006/546 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 26.09.2007 günlü ve 2007/6985-7702 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacıların, Yargıtay'ca onanmak suretiyle kesinleşen ... Asliye 11. Hukuk Mahkemesinin 1991/770-1993/590 sayılı kararı ile galle alan ..., ..., ..., ..., ...; ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1986/513-1987/235 sayılı kararı ile galle alan ...; ... Asliye 23. Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1990/372-1992/242 sayılı kararı ile galle alan ... (...), .... (...)'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıftan galle fazlasının alınabilmesi için öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Dosyada bulunan nüfus kayıtları ile diğer belge ve bilgilere göre; davacının, dava konusu vakıfların vakıf evladı ve ... Vakfı’nın ise galle fazlasına müstahak vakıf evladı oldukları yolundaki mahkemenin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Vakıflar Genel Müdürlüğünün 05.08.2011 gün 439 sayılı yazı ve eklerine göre dava konusu ... kızı ... ... ve ... karısı ......
