Buna göre; somut olayda mahkemece yapılacak iş, dava konusu vakfın galle fazlasını almaya hak kazanan vakıf evlatlarının hangi yıllardan itibaren bu hakka sahip oldukları Vakıflar Genel Müdürlüğünden sorulup tespit edilmesinden sonra zeytinlik vasfındaki taşınmazlardan elde edilen ve yukarıda belirtilen yönetmelik hükümlerine göre dağıtılması gereken galle fazlasının her yıl için ayrı ayrı olarak yalnızca o yıl için hak kazanan vakıf evlatları arasında paylaştırılarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece re'sen yapılan hesapla dava konusu olan dönemin (2003-2008 yıllarına ait) toplam gelirinin 2008 yılı için galle fazlasını almaya hak kazanan ve ancak daha önceki yıllarda galleye müstahik vakıf evladı olmayanlar da dahil edilmek suretiyle vakıf evladı sayısına bölünerek bulunan bedele karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Bir vakfın evladı olunabilmesi için vakfın kurucusuna veya lehine galle fazlası şart kılınana kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle veya 1943 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına göre tevliyeti evlada bırakılan vakıflarda mütevellilik yapan kişilerle yöntemince kanbağı ilişkisinin kurulması yeterlidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; galle fazlası için vakfiyede öngörülen şartların incelenmesinden önce, soybağı üzerinde durulması gerekmektedir. Davacı ile vakfeden ... ... Paşa arasında soybağı olduğu iddia edilmediği gibi ... Paşa'nın altsoy bırakmaksızın vefat ettiği, vakfın tevliyet kaydına göre ilk mütevelliden itibaren bütün mütevvellilerin azadlılardan olduğu, davacının iddiasının; vakfedenin azadlı kölelerinin soyundan geldiğine yönelik olduğu ve vakıfta mütevellilik yapan ...'tan önceki mütevelli Defteri Hakani Müdürü ... ......
B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddiasını veraset ilamları ile murisle olan bağını ispat edebileceğini, ancak bir vakfın evladı olmanın ayrı, vakfiye gelir fazlasından yararlanmaya müstahak evlat olmanın ayrı bir durum olduğunu, her vakıf evladının o vakfın galleye müstahak evladı olmayabileceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. C)İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/02/2020 tarih 2019/328 Esas 2020/77 Karar sayılı kararıyla, 1- Davacının davasının KABULÜ İLE, davacının, "1241 H. ( 1825 M.) tarihli Debbağ Hacı İsmail Ağa " (Tabak Hacı İsmail Ağa) vakfının, vakfiyedeki şartlar dairesinde ( şeriat hükümlerine göre kız evlada 1 erkek evlada 2 hisse olmak kaydıyla) gelir fazlasına müstehak evladı olduğunun TESPİTİNE, karar verilmiştir....
Somut olayda; davacının velisi aynı zamanda babası T2 amcaları İskender Deveciler, İbrahim Deveciler ve İsmail Deveciler’in ve babaannesi Adile Deveciler’in Galleye Müstahik vakıf evladı olduğuna dair mahkeme kararlarının mevcut olduğu, T5 vekili tarafından sunulan cevap dilekçesine ekli belgelerde ekli dava konusu vakfa ait galle fazlasına müstahik evlatları listesinde adı geçenlerin adlarının bulunduğu anlaşılmakla davacının söz konusu vakfın gelir fazlasına müstehak evlatlar olduğunun tespitine yönelik yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı T7 Esseyyid Ebubekir İbni Esseyid Mehmet Vakfının vekilinin istinaf başvurularının HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Antalya 6....
Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 1993/735 Esas-1995/510 karar sayılı ilamıyla dava konusu vakfın galle almaya hak kazanan evlatları olduklarının tespit edildiği; davacıların belirtilen mahkeme kararının kesinleşmesinden itibaren 5 yıl içinde ilgili idareye değişik tarihlerde yaptıkları galle alacaklarının tespiti ve ödenmesini ilişkin başvurularına dava konusu vakfın galle fazlası bulunmadığından ödeme yapılamayacağına dair cevaplar (Vakıflar Genel Müdürlüğünün 01.03.1999 gün 146-39393 sayılı yazısı) verilmesi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Paşa Vakfının kesinleşen mahkeme kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarını ileri sürülerek galle fazlasına müstahak olduklarının tespiti tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak gelir fazlasının şimdilik 20.000,00 TL'sinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. 2. Birleşen ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/95 Esas ... dosyası üzerinden davacılar ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; davacıların Mazbut ... ... Paşa Vakfının kesinleşen mahkeme kararı ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarını ileri sürülerek galle fazlasına müstahak olduklarının tespiti tarihinden dava tarihine kadar hesaplanacak gelir fazlasının şimdilik 20.000,00 TL'sinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. 3. Birleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/197 Esas ... dosyası üzerinden davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğu ... ... ......
oluşan gelir kaybının tespiti ile bu gelir kayıplarının davalı kurumların kendi bütçelerinden karşılanmak suretiyle vakfın hesabına gelir olarak kaydedilmesi gerektiğinin tespitine, vakfın tüm mal varlığına yönelik tespitler neticesinde hak sahibi vakıf evlatlarının galle haklarından mahrum bırakılmak suretiyle uğradıkları zararların nemalandırılmış haliyle belirlenerek zararın miktarının tespitinin yargılamaya muhtaç olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak şimdilik 8.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 20.000 TL galle fazlasının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; Mazbut İmam Sultani Mevlana Bektaş Vakfı'nın evlatları olan davacıların fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL galle alacağının faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıların dava konusu vakfın galle almaya müstahak vakıf evladı olduklarına dair bir mahkeme kararı bulunmamaktadır....
Vakfı"na ilişkin Vakfiyede (vakıf senedinde) vakıf evladının vakfın gelir fazlasına (galleye) hak kazanması için batın koşulu öngörülmüş, başka bir anlatımla galle fazlasının ön batında vakıf evladı varken sonraki batında olan evladın galle alamaması koşulu ile erkek evlada bırakılmış bulunmaktadır. Dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarına göre davacıların amcası ...'in sağ olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece davacıların galleye ilişkin istemlerinin reddi ile salt vakıf evladı olduklarının tespitine hükmedilmesi gerekirken, galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduklarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
