Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından yola katılmak suretiyle kullanılması nedeniyle davacı tarafça 27.04.2009 tarihinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/307 E.2010/1055 K. Sayılı dava dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, mahkemece taşınmazın 4/a ve 4/c ile belirtilen kısmına yol yapılmak suretiyle el atılmasına müteakip ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/429 E. 1994/466 K....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı/eksik değerlendirmeler sonucunda oluşturulmuş ve bu konudaki itirazlarımız mahkemece dikkate alınmamış olduğunu belirterek kamu düzeninden doğan hususlarda göz önüne alınarak usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılması talep etmişlerdir. Davalı kurum istinaf dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiş cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacının da hissedarı olduğu taşınmazın davalı tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol yapıldığını ve bu nedenle davalı hakkında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığını, dava sonucunda davacı lehine 16.000 TL tazminata hükmolunduğunu ancak, tazminat bedelinin davacıya 10.02.2010 tarihinde ödendiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye tarafından haksız işgalde bulunulduğu ileri sürülerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ödendiği 10.02.2010 tarihinden geriye doğru 11.02.2005 tarihi arası 5 yıllık süreye ilişkin olarak dava ve ıslah dilekçesindeki 2390 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/4 Esas ve 2017/3 Karar sayılı ilamında ise ağaç bedeline ilişkin hüküm kuralamayacağını bu bedelin ancak kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılabilecek bir tazminat davasında istenebileceği anlaşıldığından iş bu davanın açıldığınıbelirterek davanın kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza 1967 yılında kamulaştırma yapılmadan el atıldığı anlaşılmıştır. 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesine göre “taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak” suretiyle bedel tespit edileceğinden taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğüne ait sulama kanallarından sulandığı hususu da göz önüne alınarak el atma tarihinde taşınmazın sulu arazi-kuru arazi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Bilirkişi kurulunca idareye ait kanallar yapıldıktan sonra taşınmaz malikleri tarafından taşınmazın kullanılması için malzeme kullanılmak suretiyle yol yapıldığı belirtilerek buna ilişkin masraf hesaplanmış ayrıca servis yolu olarak kullanılması nedeniyle bu kısmın zemin bedeline de hükmedilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2018/586 2021/56 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Adana 9....
edilemediğini, belirterek davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, Tazminat talebine ilişkin olarak fiili el atma tarihinin tespiti ile davanın Uzlaşma dava şartı yokluğu ve husumet yokluğundan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...
/01/2016 tarih ve 693 sayılı yazısının Türkiye Diyanet Vakfı Akçakale Şubesine gönderilmesi ile öğrenildiğini, kamulaştırma kanununa uygun hareket etmeden ferdin malın elinden olması sebebiyle kanunsuz bir hareket bulunulduğunu, müvekkil vakfa ait iki adet dükkan ve aynı tarafta bulunan küçük bir tuvaletten oluştuğunu, taşınmaz ilçe merkezinde ilçenin en değerli taşınmazlarının bulunduğu bir alanda olduğu, bunun yanı sıra dükkanları kiraya vererek gelir getirdiğini, taşınmazın yıkılarak park yapıldığını ve müvekkilline herhangi bir ücret ödenmediğinden taşınmazın değerinin tespitini ve taşınmazın değerinin ödenmesini, el atma tarihinden itibaren ecrimisil ödenmesini, el atma tazminatı olarak 1.000,00TL ve ecrimisil bedeli olarak 500,00TL dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak hem kamulaştırmasız el atma bedeline hem de ecrimisil bedeline ilişkin dava açıldığını, ilgili dosyada ilk dava tarihi olan 06.08.2014 tarihi itibariyle bedel hesaplandığını, davacı tarafın mülkiyet hakkının karşılığı olan bedelleri zaten dava tarihi olan 06.08.2014 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil edebileceğini, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarihten sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.09.2021 tarihli ve 2020/417 Esas, 2021/424 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazlara yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği ve kesinleştiği, davacılar tarafından yeniden ecrimisil talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
