Dairemizce bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda davaya konu taşınmazların toplam kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinden daha yüksek hesaplandığı, hüküm altına alınan bedelin davalı lehine olduğu ve davacının istinaf itirazının bulunmadığı dikkate alındığında kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tazminat bedeli yönündeki istinaf taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davacının da hissedarı olduğu taşınmazın davalı tarafından kamulaştırmasız el atılarak yol yapıldığını ve bu nedenle davalı hakkında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açtığını, dava sonucunda davacı lehine 16.000 TL tazminata hükmolunduğunu ancak, tazminat bedelinin davacıya 10.02.2010 tarihinde ödendiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazın belediye tarafından haksız işgalde bulunulduğu ileri sürülerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminatın ödendiği 10.02.2010 tarihinden geriye doğru 11.02.2005 tarihi arası 5 yıllık süreye ilişkin olarak dava ve ıslah dilekçesindeki 2390 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporu hatalı/eksik değerlendirmeler sonucunda oluşturulmuş ve bu konudaki itirazlarımız mahkemece dikkate alınmamış olduğunu belirterek kamu düzeninden doğan hususlarda göz önüne alınarak usul ve yasaya aykırı olan yerel mahkeme kararının kaldırılması talep etmişlerdir. Davalı kurum istinaf dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiş cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. Maddesinden kaynaklanan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesinin 2017/4 Esas ve 2017/3 Karar sayılı ilamında ise ağaç bedeline ilişkin hüküm kuralamayacağını bu bedelin ancak kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılabilecek bir tazminat davasında istenebileceği anlaşıldığından iş bu davanın açıldığınıbelirterek davanın kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak; 1-Dava konusu taşınmaza 1967 yılında kamulaştırma yapılmadan el atıldığı anlaşılmıştır. 6487 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesine göre “taşınmazın el koyma tarihindeki nitelikleri esas alınmak” suretiyle bedel tespit edileceğinden taşınmazın DSİ Genel Müdürlüğüne ait sulama kanallarından sulandığı hususu da göz önüne alınarak el atma tarihinde taşınmazın sulu arazi-kuru arazi niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Bilirkişi kurulunca idareye ait kanallar yapıldıktan sonra taşınmaz malikleri tarafından taşınmazın kullanılması için malzeme kullanılmak suretiyle yol yapıldığı belirtilerek buna ilişkin masraf hesaplanmış ayrıca servis yolu olarak kullanılması nedeniyle bu kısmın zemin bedeline de hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine, ecrimisil yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 25.02.2016 gün ve 2016/4606E.-7728K. sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece konusu kalmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2018/586 2021/56 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Adana 9....

edilemediğini, belirterek davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, Tazminat talebine ilişkin olarak fiili el atma tarihinin tespiti ile davanın Uzlaşma dava şartı yokluğu ve husumet yokluğundan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2020/448 ESAS 2021/735 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili adına kayıtlı olan Isparta ili, Merkez ilçesi, Gülcü Mahallesi Mevkiinde ada no:90 Parsel no:98 cilt no:9'da kain olan 2.727 m2 yüz ölçümlü taşınmazın bir kısmandan davalı idarece yol geçirilmek sureti ile kamulaştırmasız olarak el atıldığını, mahkemece yapılacak yargılama da icra olunacak keşif ile müvekkile ait olan gayrimenkulün tam olarak kaç m2 lik kısmından yol geçirildiği belirlenebileceğini, bu belirleme ile birlikte davalı idarenin kamulaştırmasız olarak el attığı yer için birde geriye dönük 5 Yıllık süre için ecri misil bedeli ödemesinin de gerekeceği izahtan vareste olduğunu, yüksek mahkemenin içtihatları ile de sabit olduğu üzere; Davacı kamulaştırmasız el atma bedeli ile birlikte dava tarihinden geriye doğru olan süre...

/01/2016 tarih ve 693 sayılı yazısının Türkiye Diyanet Vakfı Akçakale Şubesine gönderilmesi ile öğrenildiğini, kamulaştırma kanununa uygun hareket etmeden ferdin malın elinden olması sebebiyle kanunsuz bir hareket bulunulduğunu, müvekkil vakfa ait iki adet dükkan ve aynı tarafta bulunan küçük bir tuvaletten oluştuğunu, taşınmaz ilçe merkezinde ilçenin en değerli taşınmazlarının bulunduğu bir alanda olduğu, bunun yanı sıra dükkanları kiraya vererek gelir getirdiğini, taşınmazın yıkılarak park yapıldığını ve müvekkilline herhangi bir ücret ödenmediğinden taşınmazın değerinin tespitini ve taşınmazın değerinin ödenmesini, el atma tarihinden itibaren ecrimisil ödenmesini, el atma tazminatı olarak 1.000,00TL ve ecrimisil bedeli olarak 500,00TL dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....