Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında, davacı taraf malik olduğu taşınmazların hukuka aykırı bir şekilde fiilen el atıldığı iddiası ile el atılan taşınmazlarda payı oranında mülkiyet hakkından vazgeçip tazminat talep etmekte; dava sonucunda el atılan bölümün el atan idareye mülkiyetinin devrini kabul etmiş olduğu, Uygulamada ise, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davaları kesinleştikten sonra davacı taraf lehine hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmekte; davalı idareler adına hükmedilen tescil kararları ilgili tapu müdürlükleri tarafından hemen işlem yapılmaması, tescil hükmü içeren gerekçeli kararların hüküm fıkrası hakkında tavzih talep edilmesi, malik davacı tarafın payının üçüncü kişilere devrinin çok kısa bir sürede gerçekleştirilebilmesi sonucu kamu bütçesinden karşılanan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı kurumun davacıya ait 170 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ortasından ulaşım yolu ve iletim kanalı geçirmek suretiyle el attığı, el atma tarihinden önce 2942 sayılı yasanın 27.maddesi uyarınca acele el koyma kararı aldırdığı ve bedelini ödediği ancak ne davacı tarafından tapuda ferağ verildiği ne de kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili yönünden davalı kurumca dava açıldığı bu durumda kamulaştırması el atma olgusunun oluştuğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı kurumun davacıya ait 170 ada 37 parsel sayılı taşınmazın ortasından ulaşım yolu ve iletim kanalı geçirmek suretiyle el attığı, el atma tarihinden önce 2942 sayılı yasanın 27.maddesi uyarınca acele el koyma kararı aldırdığı ve bedelini ödediği ancak ne davacı tarafından tapuda ferağ verildiği ne de kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili yönünden davalı kurumca dava açıldığı bu durumda kamulaştırması el atma olgusunun oluştuğu anlaşılmıştır....
Köyü 111 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhe göre su deposu ve fındıkların davacı ...’a ait olduğu, 21.03.2014 tarihli satınalma tutanağı ile 50 adet fındık ağacının bedeli hususunda taraflarca uzlaşılmış ise de 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 8. maddesinin son bendi gereğince anlaşmanın koşulları yerine getirilmediği takdirde ve idarece de makul süre içinde fındık ağaçlarının bedelinin ve mülkiyetinin idareye ait olduğunun tespiti yönünde Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine göre dava açılmadığından davacının kamulaştırmasız el atma nedeniyle fındık ağaçlarının bedelini davalı idareden talep etme hakkı olduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
talep ettiklerini, ayrıca, davacı tarafın el atma iddiası yalnızca imar planına dayanmakta olup iş bu davanın ilgili belediyesine karşı açılmasının gerektiğini, müvekkili idare aleyhine dava açılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Kamulaştırma Kanununun ''kamulaştırılmaksızın kamu hizmetine ayrılan taşınmazların bedel tespiti'' başlıklı "Geçici Madde 6" hükmüne göre öncelikle uzlaşma usulünün uygulanmasının gerektiğini, bu usulün uygulanmasının kanunla dava şartı olarak düzenlendiğini, davacı tarafın, uzlaşma için idareye başvurmadan dava açtığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından her ne kadar kamulaştırmasız el atma davası açılmış ise de taşınmaza el atma tarihi ve taşınmaza ne şekilde müvekkil idare tarafından el atıldığının, el atma tarihinin davacılar tarafından bildirilmesinin gerektiğini, taşınmazın mülkiyetinin hisseli olması ve satışında zorluk olması da taşınmazın değerini olumsuz yönde etkileyen bir özellik olduğundan...
Şu durumda; davacı tarafça 09.02.2009 tarihinde kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davası açıldığına göre; bu tarihten itibaren dava konusu taşınmazların davalı idarece kullanılmasına rıza gösterilmiş olduğu anlaşıldığından, bu tarihten sonrası için davacı, davalı yandan ecrimisil talep edemeyecektir. Ancak, davacı tarafça açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında, kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin talep, davalı idarece açılan ve yukarıda anılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası ile karşılanıp sonuçlandırılmış olduğundan, talep hakkında hüküm tertibine yer olmadığına karar verilmiştir....
Dairemizce bu şekilde yapılan hesaplama sonucunda davaya konu taşınmazların toplam kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin ilk derece mahkemesince hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinden daha yüksek hesaplandığı, hüküm altına alınan bedelin davalı lehine olduğu ve davacının istinaf itirazının bulunmadığı dikkate alındığında kamulaştırmasız el atma tazminat bedeli yönünden ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin tazminat bedeli yönündeki istinaf taleplerinin de reddine karar vermek gerekmiştir....
başlanma tarihi davalı idareye sorulduğunda ve tanıklarımızca el atma tarihinin netleşeceğini, dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi olan köyün en verimlli arazilerinden olup nitelikçe değerli bir konumda olduğunu, yapılan tesis ve yolların araziyi böldüğünü, Kamulaştırma dışı kalan arazi kısmını birbirinden bağımsız parçalar haline getirmiş kullanabilirliği kısıtlanan arazide değer düşüklüğüne de neden olduğunu, dava konusu taşınmazın bütünlüğünün bozulmasına ve bölünmesine, kullanabilirliğinin azalmasına neden olan el atma sonucu oluşan fiili arazi durumu nedeni ile kamulaştırılmayacak arazi kesiminde oluşan değer düşüklüğünün tespiti ile müvekkillere ödenmesi gereği izahtan vareste olduğunu, bu durumun yapılacak keşif sonucu bilirkişi raporunda netleşeceğini, açıkladıkları nedenlerle taşınmazın kamulaştırmasız el el atılan kısmının kamulaştırmasız el atma karşılığının ve ayrıca taşınmazın davalı idarece haksız olarak kullanılmasından kaynaklanan ecrimisilin, değer düşüklüğü bedellerinin...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA NEDENİYLE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi ...Mahallesi çalışma alanında 185 ada 33 parsel sayılı 807,08 metrekare yüzölçümlü taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak ... adına 02.02.1999 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı-davalı ...Belediye Başkanlığı, çekişmeli taşınmazın kadim yol olduğu iddiasına dayanarak, taşınmaz bölümüne yönelik 08.10.2013 tarihinde tapu iptali ve tescil istemiyle; davalı-davacı ... ise kendisine ait taşınmaz üzerine yol yapıldığını ileri sürerek, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından reddine, bedel tespit tescil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı (birleşen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının davalısı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü -K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı...
