ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2019 NUMARASI : 2017/142 E- 2019/110 K DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Torbalı 1....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın bedelinin yüksek belirlendiğini, hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın zorunlu toplulaştırma alanı içersinde yer aldığını ve toplulaştırma işleminin bekletici mesele yapılması gerektiğini, faizin başlangıç tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat, ecri misil ve değer düşüklüğü bedelinin tazmini davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
sebebiyle kullanım hakkının engellenmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın şehir merkezine yakın arsa talebinin yoğun olduğu bir yerde olduğunu, bu yüzden m² birim fiyatının oldukça yüksek olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının fiili el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
TMK 705. maddesine göre; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur.” hükmü dikkate alındığında, az yukarıda da açıklandığı üzere davacılar tarafından 26.06.2012 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı aleyhine 2012/369 esas ve 2014/163 karar sayılı dosya ile kamulaştırmasız el atılan bölümün tespiti bu bölümün bedelinin kurumdan tahsili kamulaştırmasız el atma karşılığının fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 5000TL sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talepli dava açılmış ve mahkemece kamulaştırma bedeli verilmek suretiyle taşınmazın kamulaştırılmasına ve ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/232 2019/275 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Osmaniye 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2016/254 ESAS 2020/276 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özet olarak; müvekkillerine ait Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi, Karaelbistan Mahallesi, Çayır mevkiinde kain 1059 parsel sayılı taşınmaza davalı kurum tarafından yol geçirmek suretiyle el atıldığını, bu el atma sebebiyle müvekkillerinin taşınmazdan faydalanamadıklarını, kamulaştırılmaksızın el atılan taşınmazların uzlaşma suretiyle bedelinin tahsili için davalı kuruma 07/04/2016 tarihinde başvuruda bulunmuş olduklarını, davalı T33 20/04/2016 tarih, 72357778- 752.99/E.91921...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. madde gereğince yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmaması nedeniyle, duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün, yukarıda açıklanan sebeplere dayanılarak davacı vekili ile davalı TEDAŞ vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı görülmüştür. Yargıtay içtihatları esas alındığında dava konusu edilen kamulaştırmasız el atma nedeni ile müdahalenin meni yada tazminat ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmektedir....
Madde uyarınca düzenleme ortaklık payı olan %40'lık içinde kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini, bu pay içinde kalıyorsa tazminat talebinin söz konusu olamayacağını, el atılan tarihte el atılan yerin ana arterde mi yoksa ara arterde mi kaldığının tespiti gerektiğin, el atılan kısmından geriye kalan miktarda yol ve kaldırım çalışması nedeniyle kalan kısmın değerleneceğini, el atılan kısmın ise yol olarak kullanılması halinde terkini, terkin tescilinin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimesini talep edilerek davanın reddini istemiştir....
