Tüm dosya kapsamına göre dava konusu taşınmaza fiilen el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu hususu sabit olmakla uzlaşma yoluna başvurulmaksızın doğrudan dava açılmış olmasında da herhangi bir usulsüzlük yoktur. c-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. El atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise dava tarihindeki niteliklerine göre dava konusu taşınmazın değerinin tespiti gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacının kamulaştırmasız el atma davası sonrası kamulaştırma davası açılması sebebiyle kamulaştırmasız el atma davası tefrik edilerek, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna davacı ve davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davacı vekili istinafında; vekaletin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafında; iki kez vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi heyetleri tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bedelin fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasıdır....
Yine dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmaza el atma tarihine göre uzlaşmanın dava şartı olmadığı, davanın kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemi olması nedeniyle davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlu tutulmasına ilişkin ilk derece mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kararda davalı tarafa harçta yükletilmediği anlaşılmakla, bu hususlardaki davalı taraf istinaflarının da yerinde olmadı anlaşılmakla, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davaya konu taşınmazın bir kısmı üzerinde kazı yapılmak suretiyle toprak almak ve yine bir kısmına servis yolu yapmak suretiyle el atıldığı, idare tarafından makul sürede kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açılmayıp taşınmaza fiilen el atılmış olduğu anlaşılmıştır. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır....
taşınmaza fiilen el atma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/629 E., 2015/515 K. sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinden geçmeden T7 yönünden husumetten reddedildiğini, husumetin T9 ait olduğunu, fiili el atma nedeniyle kamulaştırılan taşınmaza 1983 yılından çok sonra el atıldığını, taşınmazın Konyaaltı Belediyesi sınırları içerisinde kaldığını ve yol, su, elektrik, PTT hizmetleri ile belediye hizmetlerinden en iyi şekilde yararlandığını, Antalya ilinin en mutena semtinde yer aldığını, bu nedenlerle fazlaya ve sair taleplere ilişkin hakları ile ecrimisil ve munzam zarar tazminatı hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, dava konusu parselin müvekkilleri adına kayıtlı bulunan hisselere karşılık gelen toplam 1.204,16 m² taşınmazın davalı taraflarca kamulaştırmasız el atılması nedeniyle doğan keşifle belirlenecek tazminat bedeli esas olmak üzere şimdilik 1.000,00....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaza davacının rızası ile el atıldığını, yapılan işlemlerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, yine hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazlardan yol geçirilmesi suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığı, taşınmazların yol olarak el atılan kısımları dışında da el atma nedeni ile zararların meydana geldiği anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı kuruma geçtiği, ancak tazminatın tam olarak davacılara ödenmediği, ek davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiği, sonrasında davanın 5999 sayılı yasa kapsamında kaldığı, taşınmazın tazminat hesabına ilişkin rapor ile bu yöndeki Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/22 esas sayılı dava dosyası gözönüne alındığında, taşınmazın niteliğinin el atma tarihi itibariyle belirlenip, değerin güncel ve dava tarihi itibariyle kesinleştiği, ilk dosyada bilirkişi kurulunca 40.638.00 TL olarak belirlenen kamulaştırmasız el atma bedelinin 19.638.00 TL’si için kabul kararı verildiği, arta kalan 26.185.00 TL için ise ek dava açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili ve davalı bakanlık vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı kuruma geçtiği, ancak tazminatın tam olarak davacılara ödenmediği, ek davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiği, sonrasında davanın 5999 sayılı yasa kapsamında kaldığı, taşınmazın tazminat hesabına ilişkin rapor ile bu yöndeki Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/22 esas sayılı dava dosyası gözönüne alındığında, taşınmazın niteliğinin el atma tarihi itibariyle belirlenip, değerin güncel ve dava tarihi itibariyle kesinleştiği, ilk dosyada bilirkişi kurulunca 54.185.00 TL olarak belirlenen kamulaştırmasız el atma bedelinin 28.000.00 TL’si için kabul kararı verildiği, arta kalan 26.185.00 TL için ise ek dava açıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacılar vekili ve davalı bakanlık vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece, yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuştur....
Bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların maliki olduğunu, işbu taşınmazın 146,57 m2 lik kısmına davalı tarafından yol, kaldırım ve asfalt atılmak suretiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmış olduğunu, davalı tarafından kamulaştırma işlemine başlanmadığını, 2015 yılında davalı idareye başvurularının da cevapsız kaldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dışında geriye dönük olarak 01/08/2013 ile 01/08/2018 tarihleri arası dönemler için ecrimisil talebinde de bulunduklarını beyanla , müvekkile ait taşınmazların dava tarihi itibariyle değerlerinin tespiti ile işbu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, geriye dönük olarak 5 yıllık şimdilik 500,00 TL ecrimisil bedelinin her dönem sonu itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemi olup, davaya bakan İstanbul 16....
