ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/428 ESAS 2021/603 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Bartın ili, Merkez ilçesi, Doğaşı Köyü, 161 ada 13 Parsel sayılı taşınmaz hakkında Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/95 Esas - 2020/299 K. Sayılı kararı ile acele kamulaştırma kararı alındığını ancak 6 aylık makul süre içerisinde idare tarafından dava açılmadığını bu durumda müvekkilinin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açma hakkı doğduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00- TL'nin el atma tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkili T10 herhangi bir kamulaştırmasız el atma tazminat alacağının bulunmadığını, alacağı olsa bile tespit edilen bedelin fahiş olduğunu, emsal alınan taşınmaz değerlerinin dikkate alınmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı idarece taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığının sabit olduğunu, emsal alınan taşınmazların yerinde olduğunu belirterek davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve Ecri misil istemine ilişkindir. HMK'nın 355....
bulunduğunu, belediye ve kent hizmetlerinden yararlandığını dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılmasından dolayı dava tarihindeki piyasa rayiç değerinin tespiti, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak 100,00 TL kamulaştırması el atma tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davanın kabulünü talep ve dava etmiştir....
söz konusu işgali herhangi bir kamulaştırma işlemi tesis etmeden yaptığını, belediyenin yapmış olduğu işgalin TMK ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereği el atmasız kamulaştırma işlemi olduğunu ve ilgili yasa gereği müvekkilin iş bu işgale karşı tazminat talebinde bulunmalarında hukuki yararlarının olduğunu, bahse konu kamulaştırmasız el atma işlemi ile alakalı aynı taşınmazın A Blok K:9 Bağımsız Bölüm No:18 numaralı taşınmazın maliki Ali Ünal’ın Adana 1....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ordu ili Gölköy ilçesi Çatak mahallesi 214 ada 41 ve 51 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından enerji iletim hattı kurulduğunu, bu şekilde taşınmaza fiilen el atıldığını belirterek dava konusu taşınmazda el atma sebebiyle oluşan değer kaybının tespiti ile bu bedele el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/220 ESAS 2021/663 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillere ait Antalya İli, Kemer İlçesi, Arslanbucak Mahallesi, 222 ada 1 parselde yer alan ve idare tarafından mezarlık olarak kullanılarak fiilen el atılan taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeni ile SPK ya kayıtlı Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişi kurulu tarafından belirlenecek değeri üzerinden ıslah ve fazlaya ilişkin hak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL bedelin dava tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillere hisseleri oranında ödenmesine; taşınmaza el atılma tarihinden itibaren başlayan ve her yıl dönem sonundan başlamak üzere ayrı ayrı tam gelir esasına göre tespit edilecek haksız işgal tazminatının tespiti, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL ecrimisilin...
DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Çorum ili Osmancık ilçesi Gemici Mahallesi 630 ada 3 parsel sayılı 458,00 metrekarelik taşınmaz tapuda tarla niteliğinde olup müvekkillerine muris Raşit GÜRBÜZ'den intikalen geldiğini, söz konusu taşınmazın bir kısmı yeni yol yapım çalışmaları neticesinde İstanbul-Samsun karayolu altında kalmış, kot oluşmuş ve kullanılamaz hale geldiğini, herhangi bir hukuki işlem yapılmadan haksız ve hukuksuz olarak müvekkilinin taşınmazına el atıldığını, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunmak gerektiğini, müvekkillerinin taşınmazına el atılmasından beridir ticari alan (müvekkil murislerince yol boyu kebap lokantası olarak kullanılan) nitelikli taşınmazını kullanamamakta ve gelirinden mahrum kalmakta olduklarını, bu nedenle geriye doğru 5 yıllık ecrimisil talebinde de bulunmak gerektiğini...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2015/972 ESAS- 2021/278 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ''Müvekkilim Van İli Tuşba İlçesi Kalecik Mahallesi VANL50- C-23- A Pafta, 279 Parsel numaralı arsa vasfındaki taşınmazın malikidir. Davalı kurum müvekkilime ait taşınmazda kamulaştırma yapmaksızın enerji nakil hattı geçirmiş; ayrıca elektirik direkleri dikmiştir. Davalı idare müvekkilime ait bu taşınmaza haksız el atmakla birlikte bu el atma nedeniyle de müvekkilime herhangi bir bedel ödememiştir. Kamulaştırmasız el atılan bölümlerin....
Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirmemiş sayılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istinaf ve yargıtay kararları doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiğinin söylenebileceğini, davanın belirtilen usuli eksiklik sebebi ile reddini, talep kabul görmez ise faiz talebinin reddini talep etmelerinin zorunlu hale geldiğini, dava konusu taşınmazların üzerinde bir kamulaştırmasız el atma olduğunun mahkemece kabulü halinde kamulaştırmasız el atma olup olmadığının tespiti keşif yapılması ile fen bilirkişisinin yapacağı ölçümler sonucunda belli olacağı, davacı tarafın açtığı davanın haksız olduğunu reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının kuruma uzlaşma başvuru dilekçesi yoklukla sakat olduğundan ve dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi durumunda da öncelikle davalı tarafından taşınmazlara karşı gerçekleştirilen herhangibir kamulaştırmasız el atma olmadığından...
Hukuk Dairesinin 02.10.2020 tarih, 2020/717 Esas, 2020/1037 Karar sayılı kararı ile somut olayda olduğu şekilde tescile ilişkin olan terditli talebin esastan reddi halinde, tespit ve kamulaştırmasız el atma bedeli talep edildiği takdirde, zilyetliğin tespiti isteminin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat dosyasından tefriki ile tespit davasının sonucu beklenilerek oluşacak sonuca göre aktif dava ehliyetinin varlığı halinde kamulaştırmasız el atma davasında esasa girilmesi gereğine değinilerek kararın kaldırılmasına hükmedilmiştir. C....
