HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2135 KARAR NO : 2022/2730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2019/461 ESAS, 2020/136 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Şirinevler mahallesi, 1408 ada, 3 nolu parsele( yeni 0 ada, 2659 parsel), müvekkillerine ait dava konusu taşınmazın yolda kalan cephe kısmının bir bölümüne yol ve kaldırım yapılmak suretiyle davalı Belediye tarafından kamulaştırma yapılmadan el atıldığını ve ortada mülkiyet hakkını kısıtlanmasına dayalı fiili el atmanın mevcut olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile...
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin malik olduğu Samsun İli Vezirköprü İlçesi Arıca Mahallesi Karaçördük Mevkii 101 ada 285 parsel 5.702,88 m2 yüzölçümlü taşınmazın bir kısmına, davalı idare tarafından müvekkilinin izinleri ve bilgileri olmaksızın DSİ Samsun Bölge Müdürlüğü İşletmesinde bulunan, Vezirköprü ovası sulama inşaatı kapsamında su üretim hattı servis yolu olarak kullanılmak üzere kamulaştırma kararı olmaksızın el atıldığını, el atma nedeni ile müvekkiline ait taşınmazın kamulaştırma dışında kalacak alanının kullanabilirlik durumu ve bütünlüğünün de bozulduğunu, davalı idarenin, kamusal hizmete tahsis edeceği kanal (borularla su iletim hattı) yapım çalışması nedeni ile, el attığı taşınmaz kısımları için müvekkiline bedel ve el atma tarihinden itibaren faiz ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davalı kurumun hiç bedel ödemeksizin yaklaşık...
Zira, taşınmaza elatma tarihinin 09.10.1956- 04.11.1983 tarihleri arasında olduğunun belirlenmesi halinde el atma tarihi itibarıyla, 04.11.1983 tarihinden sonra elatıldığının anlaşılması halinde ise, dava tarihi itibarıyla taşınmazın vasfının yani arsa mı, yoksa arazi mi olduğu belirlenerek, dava tarihi itibarıyla değerinin belirlenmesi gerekmektedir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılacak tazminat davalarında taşınmazın değerinin tespitinde Kamulaştırma Kanunu'nun değer biçmeye ilişin hükümleri kıyasen uygulanacaktır....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. d-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücretine hükmedilecektir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince hükmedilen vekalet ücreti de yerindedir. e-Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat ve tescil davalarında; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen geçici 6. Maddesi uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan bu davalarda taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2018/441ESAS 2021/689 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Merkez Mah., Kafkala mevkiinde bulunan 33 pafta, 6783 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin yarı yarıya T2 ve T2'ye ait olan 1988 tasdik tarihli imar planında ilk okul alanında kalan 1127,53 m2 büyüklüğünde taşınmazın bedeli ödenmeksizin muhatap T.C. T7 adına tapuya tescil ve tahsis edildiğini belirterek şimdilik 10.000TL'nin kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiş, 05/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davayı 4.171.861,00TL olarak ıslah etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil konulu davanın haksız, hukuki dayanaktan yoksun olup, öncelikli olarak görev, husumet ve süre yönünden reddini, yine esasa ilişkin olarak yasal unsurları oluşmayan kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve tazminat konulu davanın reddini, ancak tüm itirazlarına rağmen mahkemece aksi düşünülecek ve el atılma olgusunun varlığı kabul edilecek ise de taşınmazın malın tamamının mülkiyetinin kamulaştırılması yerine taşınmaz üzerinde kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı kurulmasına, karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; 1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile dava konusu Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, İstasyon Mahallesi, 240 Ada, 84 Parsel sayılı taşınmazın yargılama esnasında ifrazı sonucu oluşan 240/105 parsel sayılı taşınmazın davalı T3 tarafından el atılan kısma ilişkin, bilirkişilerce hesaplanan 1.033.508,80 TL kamulaştırmasız...
altında bir bedel tespit edildiği takdirde davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulmaması gerektiğini, tazminat miktarının belirlenmesinde taşınmazın ilk el atma tarihindeki niteliklerinin gözetilmesi davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması gerektiğini, davanın kabulü halinde 6446 sayılı yasanın 19....
Maddesine uygun olduğu, bilirkişi raporlarının ayrıntılı gerekçeli ve denetlenebilir olduğu, davalı yanın taşınmazın bir bölümüne fiilen el atma teşkil ettiği, somut olayda davalı yanın müvekkile ait parselin bir kısmına kamulaştırmasız el atmasını haklı ve meşru gösterecek yasal bir hükmün bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idare vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava kamulaştırmasız el atma davasıdır....
