Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ilgili hüküm fıkrasının .... bendinin vekalet ücretine ilişkin .... fıkrasındaki (27.318,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ilgili hüküm fıkrasının .... bendinin vekalet ücretine ilişkin .... fıkrasındaki (31.010,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle...
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile ilgili hüküm fıkrasının .... bendinin vekalet ücretine ilişkin .... fıkrasındaki (....049,00-TL nisbi) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (....320,00-TL maktu) rakam ve kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/46 ESAS 2021/107 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacıların hissedarı olduğu Alanya ilçesi, Konaklı Mahallesi, 110 ada, 180 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından okul yapılmak suretiyle el atıldığını, davacılara kamulaştırma bedeli ödenmediğini, davacıların taşınmazdan faydalanamadığını, bu taşınmaza davalı idare tarafından okul ve okul bahçesi yapılmak suretiyle taşınmazın kamu hizmetine alındığını, elatmanın sürekli ve kalıcı nitelikte olduğunu, fiilen kamu hizmetine kullanılan taşınmaz için bir bedel veya tazminat ödenmediğini, bu nedenle davacıların hakkının ödenmesi ve el atılan kısımların mülkiyetinin kamu adına tescili gerektiğini, davanın kabulüne, davacıların hissedarı olduğu dava konusu taşınmazın davalı idare adına tapuya kayıt ve tescili ile kamulaştırmasız...
Bu dava şartının yerine getirilip dava açılması hâlinde, fiilen el konulan taşınmazın veya üzerinde tesis edilen irtifak hakkının el atma tarihindeki vasfına göre, dava tarihindeki değeri, belirlenmelidir. 1983 yılı öncesi el atma halinde maktu harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. 1983 sonrası el atmalarda ise, uzlaşma dava şartı aranmaksızın ,taşınmazın dava tarihindeki vasfına göre değerlendirme yapılmalıdır. Bu durumda nispi harç ve vekalet ücreti taktiri ile hüküm kurulmalıdır. Dava konusu taşınmaza 30/12/1981 yılında el atıldığı davalı kurum tarafından bildirilmiş, davacı aksine bir iddiada bulunmamıştır. Ortahisar Belediye Başkanlığı ise 13/02/2020 Tarih ve 4645 Sayılı yazı cevabı ile 1981 yılında dava konusu taşınmazın, el atma tarihi olan 30/12/1981 tarihinde imar planı dışında, belediye mücavir alanında olduğu el atma tarihinde arazi vasfında olduğunu belirtmiştir....
sorularak el atma tarihin tespitine, yargılama giderleri ve nispi ücreti vekaletin davalı kuruma tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
bulunan m2 değerinin ve tazminat miktarının taşınmazın bulunduğu, konum itibarı ile uyumlu olduğu, taşınmazın davalı belediyenin sınırları dahilinde bulunması nedeniyle davalı belediyenin tazminat sorumluluğunda da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas teşkil eden bilirkişi kurulu ek raporu denetime açık ve hüküm kurmak için yeterli olduğu anlaşıldığından, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, mahkeme hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediği anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf isteminin usulden ve esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: kamulaştırmasız el atma tazminat bedelinin ve ecrimisil bedeli yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken toplam bedel üzerinden tekbir vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının düşük tespit edildiğini, ecrimisil tazminat miktarının düşük tespit edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat ve ecrimisil davasıdır. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir....
da usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, taşınmaza fiilen el atılmış olması ve taşınmazın davalı belediyenin hudutları dahilinde bulunması nedeniyle, davalı tarafın görev ve husumet itirazlarının da yerinde olmadığı, dava konusunun kamulaştırmasız el atmaya yönelik tazminat istemi olması nedeniyle değerlendirmenin dava tarihi itibarı ile yapılıp, faize de dava tarihi itibarı ile hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, buna ilişkin davalı tarafın istinafının yerinde olmadığı, HMK.nun 355.maddesi uyarınca, davalı tarafın istinaf konusu ettiği sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede, kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden ilk derece mahkemesi hükmünde usul ve yasaya aykırılık tespitlenemediğinden, davalı tarafın istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/101 2020/68 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat)|Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) KARAR : Mersin 4....
