- K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini; karşı dava ise, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bedel tespiti davasının kabulüne, karşı davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, birleştirilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
TEDAŞ Göksu Bölge Müdürlüğünün cevabi yazılarıyla "kurum tarafından açılmış bedel tespiti ve tescil davası bulunmadığı, taşınmaz sahiplerince kurum aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, Mahkemelerce taşınmazın tapu kaydı üzerine -davalıdır- şerhi koyulmadığı, açılan dava kesinleşmeden taşınmazın satılma ihtimali veya mükerrer dava açılması ihtimali bulunduğu, taşınmazın satılması durumunda malik değiştiği için mahkeme kararının tapu müdürlüğünce tescil edilemediği ve bunun sonucunda kurum zararı oluştuğu tespit edildiği" gerekçesiyle Adıyaman Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurularak tapu kaydı üzerine 31/b şerhi tesis edildiği bildirilmiştir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası haksız fiilden kaynaklanan bir dava olup, bu davada davacıya verilen tazminat kamulaştırma bedeli değil, haksız el atmanın karşılığı olan tazminattır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında ancak Yargıtay 5....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 2018/667 ESAS 2020/158 KARAR SAYILI İLAMININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden "Davacı tarafça davalı aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talepli davanın kısmen kabulü ile, davacı T2 muris Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T3 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı Hedla Batıhan'ın Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil bedeli, davacı T4 Abdurrezzak Batıhan'ın veraset ilamı yönünden yönünden 3.171,87 m2 lik hissesine karşılık 30.528,14 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ile 7.151,04 TL ecrimisil...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2020 NUMARASI : 2019/173 ESAS 2020/81 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/173 Esas 2020/81 karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Ertuğrul mahallesi, 844 ada, 1 parsel numaralı taşınmazın hissesi oranında paydaşı olduğunu, davalı kurum tarafından kamulaştırmasız el atılmak sureti ile müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazın üzerinden karayolu geçirildiğini, taşınmazın bir bölümünün yolun altında kaldığını, davalı tarafından taşınmazın müvekkiline ait olan hissesinin bir kısmına kamulaştırmasız el atıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL kamulaştırmasız el atma tazminatını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2021/513 ESAS, 2022/559 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller Bursa İli, Karacabey İlçesi, Karakoca Mahallesi, Yeniyolaltı mevki, 2443 Parsel numaralı kanal niteliğindeki taşınmazın maliki olduğunu, davacı müvekkillerine ait taşınmazın davalı T6 tarafından kamulaştırmasız el konulması nedeniyle taşınmazın değerinin tespiti ile davalı kurumun bu haksız kullanımından dolayı şimdilik fazlaya dair talep hakları saklı olmak üzere, dava tarihinden geriye dönük 5 yıl olmak üzere bilirkişi tarafından hesaplanacak ecrimisilin her yıl tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunda kaldıklarını, yukarıda arz...
Maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazlar üzerinde ENH bulunmakta olup, el atmanın gerçekleştiği sabittir. Kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan tazminat davalarında el atma tarihinin tespiti, 1983 öncesi ve sonrası el atmalarda uygulanacak yargılama şartlarının farklı olması nedeniyle önem arz etmektedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesine göre; "Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 9/10/1956 tarihi ile 4/11/1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle,, bedel talep edilmesi hâlinde bedel tespiti ve diğer işlemler bu madde hükümlerine göre yapılır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 910 TL/M2 birim bedel üzerinden dava konusu Bursa İli, Yıldırım ilçesi, Erikli mahallesi, 2454 ada, 39 parsel sayılı taşınmazda davalı Yıldırım Belediyesinin kamulaştırmasız el attığının tespiti ile el atma tazminatı olarak belirlenen 17.017,00 TL 'nin tespitine, karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde; söz konusu davanın mahiyeti itibari ile ne hukuki el atma ne de fiili el atma sayılamayacağını, aleyhlerine tazminat hesaplanması yapılmasını kabul etmediklerini, taşınmazın değer tespitinde imar planındaki konumu ve emsallerinin objektif ölçüler içinde değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenli tazminat davasıdır....
Elazığ Bulvarı Dsi 10 Bölge Müdürlüğü Yenişehir/Diyarbakır DAVANIN KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Tazminat, Ecrimisil DAVA TARİHİ : 14/05/2018 İSTİNAF KARARININ YAZIM TARİHİ : 12/04/2021 İstinaf incelemesine konu dava, asıl dava: 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat ve ecrismisil ile zarar ziyan bedeli istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından asıl davanın kabulüne, birleşen davada kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil ile zarar ziyan bedeli talebinin reddine dair karar verilmiş ve asıl dava davacı/birleşen dava davalı idare vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk...
alacağın tahsiline yönelik kabul edilmesi ve “makul süre” şartına uyulmaması nedeniyle AİHM tarafından hükmedilen tazminatın, kamulaştırmasız el atma tazminatından mahsup edilmesi mümkün değildir....
Bu itibarla ıslah edilen kısım yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun olmuştur. e-Yine kamulaştırmasız el atma nedeni ile açılan tazminat ve tescil davalarında; el atma tarihinin 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihleri arasında olması halinde maktu, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olması halinde ise nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden nispi vekalet ücreti ve nispi harca hükmedilmesi doğrudur....
