Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların annesi ...'ın Havran Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/85 Esas, 2007/164 karar sayılı ilamı ile dava konusu Vakfın galle fazlasına müstahak evladı olduğuna karar verildiği gözetilerek, davacı ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ... , ... ve ...'ın, Cansızzade Elhac ... Ağa Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için Vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların üst soylarının ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/326 Esas, 2009/101 karar sayılı ilamı ile dava konusu Vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verildiği gözetilerek, davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davacıların davasının kabulü ile davacıların Nevşehirli Damat İbrahim Paşa Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kızı ...'nin ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/2008 Esas, 2014/188 Karar sayılı ilamı ile dava konusu Vakfın galle fazlasına müstehak evladı olduğuna karar verildiği gözetilerek, davacı ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'nin ...'nın muşkara ve darül hadis vakıflarının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Kanunu'nun 6 ncı maddesine göre vakfın, ... Genel Müdürlüğü tarafından temsil ve idare edilmekte olduğu, davacının her ne kadar vakfın galle fazlasından istifade etmeye müstahak vakıf evladı ise de; bu vakfa ait taşınmazlar üzerinde temlik, tasarruf hakkının bulunmadığı, dolayısıyla dava ehliyetin de bulunmadığı, bu nedenle davanın, aktif husumet yokluğundan reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-a-Davaya konu vakfın (...) mülhak olup olmadığı, mülhak ise mütevellisinin bulunup bulunmadığı veya emaneten yönetilip yönetilmediği konularında alınacak cevap yazısının, b-Adı geçen vakfa ait vakfiye ve galle alan evlat listesi ile dayanağı evrakın onaylı bir örneğinin, ...Müdürlüğünden getirtilip dosyasına konulmasından, 2-Tarafların açıklamalarına da başvurulmak suretiyle davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının olup olmadığı, bulunduğu takdirde ilgili kararın bir örneğinin dosya içerisine getirtilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı Mihrimah Sultan Vakfının galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının vakfeden ile soybağının ispat edemediği ve davaya konu vakıflarının gelir fazlasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, vakfın gelir fazlasından yararlanma hakkından kaynaklanan alacağa yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bin ... ...Vakfı’nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davacıların ... adında bir çocuklarının daha olması sebebiyle bu çocuğa velayeten davaya asli müdahale talebinde bulunularak dava konusu vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen davanın kabulüne dair (ilk) karar, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacıların galle fazlasına müstahak olup olmadıklarının araştırılması gerektiğinden bahisle kaldırılmıştır. İlk Derece Mahkemesince anılan karar üzerine yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, ..., ... ve ...'ın ... ......
Ayrıca aynı Kanun'un 19/4. maddesine göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez. 4721 sayılı TMK’nin 51. maddesinde; tüzel kişinin yerleşim yerinin, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yer olduğu hükme bağlanmıştır. İntifa haklarının (tevliyet, sükna ve galle) tespit ve tahsili için; mülhak vakıflar aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, vakfın yerleşim yeri (kurulduğu yer) mahkemeleri kesin yetkilidir. Dava konusu vakıf, mülga 743 Sayılı TMK’nin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve yönetimi vakfedenin soyundan gelenlere şart edilmiş vakıf, yani “mülhak vakıf”tır....
Hukuk Dairesinin 03.05.2016 tarihli ve 2015/21933 Esas, 2016/7187 Karar sayılı kararıyla, davacının dava konusu Vakfın evladı olduğuna yönelik temyiz itirazlarını reddederek, dava konusu Vakfın vakfiyesinde gallenin kız erkek ayrımı yapılmadan eşit olarak batın şartı ile evlada bırakıldığı, davacının ön batında bulunup bulunmadığı saptanmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmeyerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve 2016/459 Esas, 2019/65 Karar sayılı ikinci kararıyla; davacının vakfeden veya vakıftan galle fazlası alanlar ile soybağının kesin kanıtlara dayanmadığı, nüfus ve mahkeme ilamlarına dayalı tam ve kesin bir batın belirlemesinin yapılamadığı, davacı vekilince vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiş ise de bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. C. İkinci Bozma Kararı 1....
