Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen ilk karar, davalı ... Genel Müdürlüğünün istinaf isteği üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/229 Esas sayılı dosyasının davacısı ve galleye müstehak vakıf evladı olduğu tespit edilen Abdurrahman Haluk Şişli'nin kök murisi Abdurrahman ile eldeki dosyanın davacılarının murisi Emiş Elmadağ'ın kardeş oldukları ve Abdurrahman ile Emiş Elmadağ'ın babalarının Ali olduğu, bu haliyle, vakıf evlatlığı tespit edilen Abdurrahman Haluk Şişli ile davacılar arasında kan bağının kurulduğu ve davalı vakfın vakfiyesinde ise batın şartı bulunmadığından davacıların vakıf evladı olup galle fazlasından faydalanmasının mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Böylece davacılar bakımından galle fazlasından yararlanma koşullarının gerçekleştiğinden bahisle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekilinin karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçükler ..., ... ve ..'nın babası ...'ın; ... ve ...'ın annesi ...'nin; ...'nun babası ... ...'ün babası ... ...'ün; ... ve ...'in babası ...'ün ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 4....
Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunması halinde bu hususun da değerlendirilmesi gerektiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı Mülhak Vakıf cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların babası ...'nın dava konusu Mülhak El Hac Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfı'nın galle fazlasına müstahak evladı olduğunun Kayseri 4....
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçük ...'ın annesi ...'ın Gerciğinlizade Elhac İbrahim ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/418 Esas ve 2007/79 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacı ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'ın Gerciğinlizade Elhac İbrahim ......
CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçük ...'ın annesi ...'ın Gerciğinlizade Elhac İbrahim ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/418 Esas ve 2007/79 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacı ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'ın Gerciğinlizade Elhac İbrahim ......
Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçükler ... ve ...'ın babası ....'ın Gerciğinlizade Elhac İbrahim ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/883 esas 1998/345 karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ... ve ...'...
Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde, dava konusu vakfın galle fazlasının alınabilmesi için kural olarak öncelikle vakıf kurucusu ile kan bağının ispatlanması, sonra da bu hususta vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiğini, vakfın vakfiyesinde batın şartı bulunmadığını ancak ilamlı vakıf evladı olan anne ya da baba sağken evlatların galle fazlasından yararlanılamayacağını, açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı küçükler ... ve ...'ın babası . ..'ın Gerciğinlizade Elhac İbrahim ... Vakfı'nın evladı olduğunun ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/883 esas 1998/345 karar sayılı kesinleşmiş dosyası itibariyle sabit olduğu anlaşılmakla davacılar ile vakıf arasında evlatlık bağının kurulduğu ve dava konusu Vakfın vakfiyesinde galle fazlasının evlada dağıtımı hususunda batın şartının aranmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılar ... ve ...'...
5000 TL'lik toplam 7500 TL kıymetinde Vakıflar Bankası hisse senedi olduğunu öğrendiğini, Kamili Çelebiler'in bir müddet sonra yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle davalı Genel Müdürlüğe başvurarak vakfın tevliyetinden ayrıldığını, müvekkili T1 Nakibüleşraf Hasan Tahsin Efendi Bin Mehmet Ağa Vakfının galleye müstahak evladı olduğuna ilişkin ilamın kesinleştiğini, kesinleşme sonrasında 26 Aralık 2013 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurularak, vakfın sahibi olduğu kıymetler ve özellikle Vakıflar Bankası hisse senetlerinin son durumu sorulduğunu ve bu senetlerden oluşan galle fazlasının verilen banka hesap numarasına ödenmesi talep edildiğini, bahsi geçen yazısına 20 Ocak 2014 tarihinde cevap veren davalı idarenin özetle, uyuşmazlığa konu vakfa ait gayrimenkul kaydına rastlanılamadığı, kira gelirinin oluşmaması ve 2013 yılında hiçbir gelir oluşmaması nedeniyle evlada galle fazlası ödenmesinin mümkün olmadığı bilgisini verdiğini, davalı idarenin vermiş olduğu cevap ile vakfın sahip olduğu...
Bu haklar, vakfın gelir fazlasının (intifa hakkının) doğduğu mali yılı izleyen ilk altı ay içinde vakfın evladı veya ilgilisi olduğunun mali yılın birinci ayında belgeleyenlere yıllık olarak ödenir.", 7.maddesinin birinci fıkrasında ise "Her vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararı ile ispat edenlere ödenir." hükmünü amir olduğuna ve davacının mütevelliye galle ödenmesi için 05.04.2007 tarihli noter ihbarnamesi ile müracaat ettiğine göre, davacıya davalılara müracaat tarihleri dikkate alınarak ancak 2007 yılı için o da sözü edilen Nizamname gereği olarak 2008 yılı ilk altı ayı içinde galle fazlası ödemesi yapılabilir....
