(Yurtçu) Neciboğulları ve Ayşe Mübeccel Tahmazoğlu mirasçıları Arif Olcaytuğ Tahmazoğlu, Mehmet Doğu Tahmazoğlu, Ali Cevat Tahmazoğlu'nun Arpa Emini Süleyman Ağa Vakfının galleye müstehak vakıf evlatları olduğunun tespitine karar verildiğini, kararın Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'nin 18/02/1997 tarih ve 1997/844 E 1997/1172 K sayılı ilamı ile kesinleştiğini, İstanbul 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/80 E ve 2015/471 K sayılı ilamıyla müvekkilinin annesinin vakfın galleye müstehak evladı olduğunun tespitine karar verildiğini, açıklanan nedenlerle davacının Arpa Emini Süleyman Ağa Vakfı (Arpa Emini Süleyman Efendi Vakfı) nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunu tespitini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2013/419-2014/605 DAVACILAR : DAVALILAR : Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, murisleri ’nun Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.1952 tarih 1952/690 esas 1952/775 karar sayılı ilamı ile Hacce Zeliha Hatun Binti Mustafa Ağa Bin Abdullah Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu, murisleri ’nun 04.10.1982 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçı olarak kendilerinin söz konusu vakfın evladı olduklarının ve vakfiye şartlarına göre vakfın gelirinden yararlanmaya müstehak olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davacılar P.. R.., S.. R.., A.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; kesinleşen mahkeme kararı ile ... Vakfı'nın evladı olduğuna karar verildiğini, vakfedenin torunlarından ...’in aynı zamanda ...’nın da torunu olduğunu, ayrıca Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/63 E.-415 K. sayılı kararı ile de ...’nın oğlu ...’nın kurduğu vakfın galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitine karar verildiğini ileri sürerek dava konusu ... Vakfı'nın galleye müstahak evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2014 tarihli 2014/217- 1151 Esas ve Karar sayılı ilamı ile müvekkillerinin amcasının oğlu Numan Sinan Kepkep'in adı geçen vakfın evladı olduğuna karar verildiğini, vakfiyeye göre erkek evlatlar arasında batın şartının arandığını ileri sürerek davacıların adı geçen vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların öncelikle vakfeden ile olan soybağını sonrasında da vakfiyede yer alan şartların gerçekleştiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Vakıf mütevellisi T5 beyan dilekçesinde; davacıların batın şartı dikkate alınmak koşulu ile adı geçen vakfın evladı olduklarını bildirmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacıların adı geçen vakfın evladı olduklarının tespitine, galle fazlasına müstahak evlat olduklarının tespiti yönündeki talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Rıza Paşa arasında kan bağına dayalı olarak soybağı kurulmasının üzerinde durulması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince, bu yön üzerinde durulmaksızın vakfiyede galle fazlasının evlada bırakıldığına dair hükme rastlanmadığı, bu itibarla galleye müstehak evlat olunmayacağı; vakfiyeden kaynaklanan maddi bir talep olmaksızın vakıf evlatlığının da tespitinin istenemeyeceği gerekçesi davanın reddine karar verildiği, ancak çoğun içinde az da vardır kuralı gereği galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talebinin vakıf evladı olduğunun tespiti talebini içerdiği kabul edilerek davacı ile vakfeden arasında yöntemine uygun şekilde kurulan soybağına dayalı olarak davacının vakıf evladı olup olmadığına dair taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmememiştir....
Davalı Vakıf mütevellisi usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile davacıların Hacı Mehmet oğlu Hacı Hasan Ağa (Kamalakzade Hacı Nasır Camii) Vakfının galle fazlasına müstahak evlatları olduklarına karar vermiştir. Davalı T6 vekilince; eksik ve yetersiz inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, davacıların, davalı vakfın galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, ... Sultan Vakfının galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının vakfeden ile soybağını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa; Yargıtayca onanarak kesinleşen ... Asliye 6.Hukuk Mahkemesinin 2004/72-332 sayılı kararı ile Padişah 2.Mustafa kızı ... Sultan Vakfının galleye müstahak evladı olduğunun tespitine karar verildiği, muteber Osmanlı Tarihi kitaplarına, aile secerelerine, Başbakanlık Devlet Arşivi ve nüfus kayıtlarına göre davaya konu vakfın kurucusu ... Sultan'ın ......
Sayılı 12/09/1995 tarihli kararı ile galleye müstahak vakıf evladı olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, Mürüvet Saççıoğlu'nun 05/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin vakıf evladı olarak tescil edilmek ve galleden pay almak talebiyle Gübgübzade Esseyyid Elhac (Güpgüpzade) Ebubekir Ağa Bin Mehmed Vakfı'na başvuru yapıldığını, ilgili vakfın vakıf müvekkillerine, vakfın tescil yapamayacağını, bunun için dava açmaları gerektiğini bildiklerini ileri sürerek, müvekkillerinin Gübgübzade Esseyyid Elhac (Güpgüpzade) Ebubekir Ağa Bin Mehmed Vakfı'nın vakıf evladı olduğunun tespiti ile Mürüvet Saççıoğlu'nun vefat ettiği 05/07/2018 tarihinden itibaren galleye hak kazanmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, davacıların davalı vakfın, vakıf evladı olduğunun ve gelirinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespitinin talep edildiği, mahkemece "Karaosmanzade Hacı Mustafa Ağa" ve "Karaosmanzade Hacı Osman Ağa" vakıflarına dair hüküm kurulduğu, dosya kapsamında bulunan vakfıye örneğinde de vakıf isminin hüküm kurulandan farklı olduğu buna göre, öncelikle davacılardan hangi vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitinin istendiği sorularak taleplerinin açıklığa kavuşturulması, ardından talebe konu vakfın mazbut vakıf mı mülhak vakıf mı olduğunun tespit edilerek buna göre taraf teşkilinin sağlanması ve sonucu dahilinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılamaya devam edilmek üzere dosyanın karar veren mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
