"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vakıf yönetimi dava dilekçesinde, vakfın yetkili kurulunun 02.04.2011 günlü toplantısında vakıf senedinin 4,8,14,16,17,18,19,21,22,25,28,29 ve 37. maddelerinin değiştirilmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek İzmir 27. Noterliğinde düzenlenen 02.05.2011 tarih 10406 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tescilini istemiştir. Yargılama sırasında Vakıflar Genel Müdürlüğünün 12.08.2011 tarih 17418 sayılı yazısı ve bilirkişi raporuna göre vakıf senedinde bazı düzeltmelerin yapılmasının istenmesi üzerine, istem doğrultusunda İzmir 27....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vakıf vekili dava dilekçesinde, vakfın yetkili kurulunun 16.07.2004 günlü toplantısında vakıf senedinin 3, 4, 8, 9, 10 ve 23. maddelerinin değiştirilmesinin kararlaştırıldığını ileri sürerek ... 1. Noterliğinde düzenlenen 22.07.2004 tarih 20967 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tescilini istemiştir. Yargılama sırasında Vakıflar Genel Müdürlüğünce vakıf senedinde bazı düzeltmelerin yapılmasının istenmesi üzerine, ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasfiye kurulu kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, söz konusu kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, kooperatif tasfiye memurlarının her üyeden 1.000,00 TL toplanmasına ilişkin karar alındığını, alınan kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, tasfiye kurulunun 08.12.2010 tarihli 20 sayılı kararı ile her üyeden ve davacıdan 1.000,00 TL para toplanmasna dair kararın iptali ile kooperatife borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacılar vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
Kabule göre de; galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalar tespit davası olup dava sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde tespit hükmü kurulmakla yetinilmesi gerekirken mahkemece tespit hükmü ile birlikte devamında 'galle fazlasından istifadelerine' yönünde eda hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir. Yine davacılar dava dilekçesinde galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini talep etmiş olmalarına rağmen mahkemece 13/06/2017 tarihli Tensip Tutanağının başlığındaki dava kısmında, gerekçeli kararın başlık kısmında ve gerekçe kısmındaki hukuki nitelemede davanın Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti İstemli Vakıf davası olarak hukuki niteleme yapılması da isabetli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Vakıf Senedinde Yapılan Değişikliğin Tescili DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ : 17.01.2020 K A R A R Vakıf senedindeki değişikliğin tescili davası sonucu verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nin eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dairemizce verilen 22.10.2018 tarihli ve 2018/14252 Esas, 2018/17680 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli ......
Hukuk Dairesince verilen 24.10.2013 gün ve 2013/7272 Esas, 2014/13950 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk mahkemesinin ... sayılı dosyanın derdest olduğunu, 17.06.2011 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 06.05.2011 tarihli 12 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 31.05.2013 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 24.05.2013 tarihli 1 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 11.09.2015 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 01.09.2015 tarihli 4 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 08.11.2018 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 26.06.2018 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 18.06.2018 tarihli 4 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, 26.01.2021 tarihli sicil gazetesiyle ilan edilen şirketin 25.01.2021 tarihli 1 numaralı kararının ve sicil kaydının iptali gerektiğini, müteveffanın vefat ettiğini, hisse devrinin söz konusu olmadığını, veraset ilamına göre hissenin mirasçılar adına tescili gerekirken davalının kendi...
İş Mahkemesi'nin, 14/12/2020 tarih ve 2019/867 Esas - 2020/905 Karar sayılı kararının, H.M.K.'...
Ticaret şirketleriyle tüzel kişilerde somut işveren sıfatını taşıyan organ bir kurul olabileceği gibi tek başına bir kişiye verilen yetki çerçevesinde gerçek kişinin de organ sıfatını kazanması mümkündür. Limitet, hisseli komandit ve kolektif şirketlerde yönetim yetkisi şirket ortaklarından birine bırakıldığında, bu kişi müdür sıfatıyla kişi-organ sayılır. Türk Ticaret Kanununun 319 uncu maddesine göre, anonim şirketler yönünden yönetim ve temsil yetkisinin yönetim kurulu üyelerine bırakılması halinde, bu kişi veya kişiler kişi-organ sıfatını kazanır. Şirketi temsil ve yönetime yetkili kişi-organ sıfatını taşıyan kişiler işveren konumunda bulunduklarından işçi sayılmazlar. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir....
