işlenmiş son kararın 02/10/2018 tarihli olduğu, vakıf meclisi toplantı gündeminin hazırlanmadığı, vakıf faaliyet programının hazırlanmadığı, vakıf meclisi toplantısının vakıf tüzüğüne aykırı olarak yapılmak istendiği, vakıf meclisi gündeminin vakıf mütevelli heyeti tarafından belirlenmediği bu sebeple toplantıya devam edilmemesi yönündeki taleplerinin geçici divan başkanı tarafından dikkate alınmadığı, divan heyeti seçimi yapıldıktan sonra vakıf meclisi toplantısının vakıf senedine aykırı olduğu ertelenmesi gerektiği konusunda ikinci bir dilekçe verilmiş olmasına rağmen divan başkanının bu konuyu dikkate almayarak vakıf senedine ve hukuka aykırı vakıf meclisi toplantısı yapılmasını temin ettiği, belirtilen sebeplerle vakıf senedine ve hukuka aykırı olarak itirazlara rağmen gerçekleştirilen Kültür Ocağı Vakfı'nın 01/12/2019 tarihli 23....

Ancak; 1-a-Çorum .....Noterliğinin 14.10.1996 tarih 27712 yevmiye sayılı dava konusu Vakıf Senedinin "Genel Kurulun Görev ve Yetkileri" başlıklı maddesinin 1.fıkrasında ve "Vakıf Başkanı ve Genel Müdür" başlıklı maddesinde Vakıf Başkanı ve üyelerin iki yıllık bir süre için seçileceklerinin belirtilmesine karşın "Vakıf Yönetim Kurulu" başlıklı maddesinde yapılan değişiklik sonucunda Vakıf Başkanı ve üyelerin görev sürelerinin üç yıla çıkarılması, b-Çorum.....Noterliğinin 14.10.1996 tarih 27712 yevmiye sayılı dava konusu Vakıf Senedinin "Genel Kurulun Görev ve Yetkileri" başlıklı maddesinin 1.fıkrasında "Vakıf Başkanını seçmek" Genel Kurulun yetkisinde olmasına karşın, "Vakıf Yönetim Kurulu" başlıklı maddesinde yapılan değişiklik sonucunda Yönetim Kurulunun kendi arasından Vakıf Başkanı seçeceğinin belirtilmesiyle vakfın değiştirilen "Vakıf Yönetim Kurulu" başlıklı maddesi ile yukarıda belirtilen değiştirilmeyen maddelerinin uygulamada duraksama ve belirsizliğe neden olacak şekilde çeliştiği...

Olağan Vakıf Meclisi toplantısının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ...'nın 23. Olağan Vakıf Meclisi toplantısının, vakıf senedine uygun olarak toplantı nisabına ve karar yeter sayılarına uyulmak suretiyle gerçekleştirildiği, vakıf mütevelli heyetinin vakıf senedine göre vakıf meclisini toplantıya çağırma usulünün bulunmadığı, faaliyet raporunun gelir-gider tablolarının ve bilançoların vakıf meclisinde okunup onaya sunulduğu ve oy çokluğu ile ibra edildiği, vakıf meclisinin görev ve yetkileri arasında mütevelli heyetinin tamamını ya da bir kısmını görevden alma gerektiğinde yenilerini atama yetkisinin alındığı, 1 Aralık 2019 tarihinde gerçekleştirilen ve bu yönde alınmış kararların vakıf senedine uygun alınmış olduğu görülmekle davanın reddine karar verilmiştir....

Teknik Üniversitesinde öğretim görevlisi olduğunu, vakıf üyeliğine dair vakıf senedinin 8 inci maddesinde 2010 yılında yapılan değişikliğin kurucu iradeye aykırı olduğunu, üyelik için müracaata rağmen vakfa üye yapılmadığını ileri sürerek vakıf senedinin 8 inci maddesindeki değişikliğin kurucu iradeye aykırı olduğunun tespiti ile iptali ve davacının vakıf üyeliğinin tespiti istenmiştir. II....

Kimlik nolu T20 Zorbazzade Mustafa Ağa Bin Durak Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti ile vakfiye şartlarına göre vakıf evladı olarak vakıf galle fazlasından faydalanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T25 vekili ilk derece mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle vakıf kurusucu ile olan soy bağını nüfus kayıtları ile ispat etmesi gerektiğini, soy bağını ispat edildiği takdirde, vakfın vakfiyesinde yer alan tevliyete ehil ve müstahak vakıf evlatları için ayrıca vakfiyede aranan şartları taşıması gerektiğini belirterek, davacının davasını ispatlamasına, yasal hasım olmaları sıfatı ile her halikarda mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1999 gün ve 1999/935-740 sayılı kararı ile vakıf senedinin bazı maddelerinin değişikliğe uğradığı, davacılardan ...,... ve ...'ın vakfın kurucu üyeleri; diğer dokuz davacının ise vakıf üyesi oldukları ve tümünün, vakıf mütevelli heyetinin 16.3.2004 gün ve (3) sayılı onama kararı ile vakıf üyeliğinden ihraç edildikleri, vakıf senedinin 29. maddesinin vakfın kurucu üyelerinin üyelikten çıkarılmalarını öngörmediği anlaşılmaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava, vakıf üyeliğinden çıkarma kararının iptali istemine ilişkin olduğuna göre davalı vakfın vakıf senedinde yer alan hükümlere uygun karar alıp almadığına bakmak gerekir. Davalı vakfın senedinin 29. maddesi, aynı senedin 33. maddesinin hükmünü saklı tutmak kaydıyla üyeliğin sona ermesini düzenlemiştir....

D)İSTİNAF NEDENLERİ Davalı Vakıflar Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; Karaosman ailesine ait mahkeme ilamları geçmiş dönemlerde hassasiyetten uzak ve incelemeden verilen bir çok evladiyete dair kararlar olduğunu, Evveliyatta mahkeme kararlarının fiziki yetersizliği, kısa oluşu, karar metinlerinde dahi Vakıf isimlerinin kısaltılmış olduğıu,, bazılarında vakıf ismi dahi bulunmadığı görülmekte olduğunu, ‘Galleye müstehak evlat olunduğunun tespiti’ konulu açılacak davalarda dayanak olarak alınan kararlar ile; haksız ve yersiz şekilde, Vakıf Kurucusunun rızası hilafına, vakfiyesine aykırı yeni vakıf evlatları silsileleri oluşmakta olduğunu, Vakıf Hukukuna ve Hakkaniyete aykırı bu gidişatın ortadan kalkması, Vakıf Kurucusu ile nesep bağını ispatlamış gerçek vakıf evlatlarının ayırt edilebilmesi, Yüzlerce yıllık Vakıf Hukukuna , vakıf kurucusunun mirasına karşı hepimizin sorumluluğu olduğunu, bu sorumluluk ve prensip çerçevesinde maddi vakaya, somut gerçeğe...

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili, birleşen davalarda ise vakıf genel kurulunda ikinci emeklilik ile ilgili olarak alınan kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece vakıf senedi değişikliği isteminin reddine, birleşen davalar konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı Vakıf vekilleri tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av...., Av. ... ve vakıf genel sekreteri ... ile aleyhine temyiz olunan birleşen davaların davacıları (asil) ..., ... ile Av.... geldiler....

Mah. 1202 ada 18 parsel 6. bağımsız bölüm" davacı vakfın mal varlığı arasında gösterilmiş ise de esasen anataşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulmadığını, fiilen her katta bir daire olacak şekilde bina bulunduğunu, 6. kattaki dairenin de vakfın kurucusu ... tarafından kullanıldığını, 6. bağımsız bölüm diye belirtilen yerin 6. kattaki bu daire olduğunu, buranın vakıf adına tescil edilebilmesi için tapudaki 2/32 hisse oranının vakıf senedinde yer alması gerektiğinden yöntemine uygun vakıf senedi değişikliği yapıldığını belirterek vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tesciline karar verilmesini istemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Balıkesir Müftüsü Ali Şuuri Efendi Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile Ali Şuuri Efendinin altsoyunun vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesinde; "Mülhak vakıflarda vakıf yönetimine, mülkiyet ve intifa hakkı iddiasına ait davalarda vakıf yönetimi ile Genel Müdürlük birlikte hasım gösterilir." hükmüne yer verilmiştir. 27.09.2008 tarih 27010 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vakıflar Yönetmeliğinin 28. maddesi uyarınca da; galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yanında yasal hasım olan V.. M..ne de açılan davanın yöneltilmesi gerekir....