Boya....Şirketi tarafından 300.000,00 TL tutarlı ticari kredinin teminatı olarak düzenlenen hayat sigortası sözleşmesi uyarınca poliçede yazılı teminatın, haksız olarak ödenmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisi, davalı bankanın ... şubesi müşterisi olup, taraflar arasında 30/10/2014 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde murisin ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... Boya...Şirketine 28/09/2016 tarihinde 36 ay süreli 10.742,90 TL geri ödemeli taksitli 300.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırılmış, murisin bu kredinin müteselsil kefili olması nedeniyle davaya konu ... sertifika numaralı 310.000,00 TL teminatlı 12 ay süreli Yıllık Güvenli Kredi Koruma Grup Sigorta Poliçesi düzenlenerek primleri tahsil edilmiştir....
nın 06/11/2012 tarihinde vefat ettiğini, davacıların murisinin vefat etmesi nedeniyle Kredi Hayat Grup Sigorta poliçesi gereğince teminat altına alınan ve ödenmeyen 65.951,12 TL'nin 30/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; Davacıların murisi olan ...'...
Bankası Denizli Saraylar Şubesi ile 17/01/2008 tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi imzaladığını, bankanın sözleşmenin 2 ve 3. maddeleri uyarınca hayat sigortası yaptırdığı, poliçelerin bu sözleşme nedeniyle devam ettiğini, tüm işlemlerin murisin nam ve hesabına banka tarafından yetkili acente olarak gerçekleştirildiğini, murisin banka dışında bir sigorta poliçesi düzenletme olanağının bulunmadığını, sigorta belgelerinin kredi alma prosedürüne ilişkin belgeler olarak imzalandığını, poliçenin bağımsız bir poliçe olmadığını, sözleşme gereği değişen limitlere uygun düzenlenen kesintisiz bir sigorta işlemi olduğunu, poliçenin sözleşme ve hesaplardan bağımsız olmadığını, eksik araştırma ve eksik inceleme ile poliçenin bağımsız poliçe olarak kabul edilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, hayat sigortası poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminatı amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü, davalı nezdinde düzenlenen poliçenin vefat teminatı olan 51.700,00 TL'nin davalıdan tahsili ile muris adına çekilen kredi borcu kapsamında ilgili bankaya yatırılmasına, kredi borcu kapatıldıktan sonra artan kısım olursa muris adına bankaya yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Poliçede kâr paylı olduğu hususu da yazılı olup, ecel ile veya kaza ile ölüm hâlinde ödenecek tazminat ile sigorta süresi sonunda ödenecek tazminatlar kapitalizasyon tablosunda gösterilmiş, 30 yıllık süre sonunda 76.832,20TL ödenecek toplu tazminat belirlenmiştir. Böylece, dava konusu poliçenin karma sözleşme niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. TTK’nın 1322. maddesi hükmüne uygun Hayat Sigortası Genel Şartları’nın 2. maddesinde de sözleşmede belirtilen belli bir süreden fazla yaşama ihtimalinin de ölüm ihtimali ile birlikte sigorta edilebileceği düzenlenmiş olmakla, sigorta poliçesinin bu düzenlemelere uygun ve yatırım fonksiyonu ve hayat sigorta fonksiyonunu birlikte taşıdığı, kâr paylı hayat sigortası olduğu tartışmasızdır....
Taraflarca bildirilen deliller ile 29/12/2017 tarihli bilirkişi heyeti raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacılar murisi Sabri Ardıç ile dava dışı Türkiye İş Bankası Demirciler Sitesi Şubesi arasında 27/03/2015 tarihinde Tüketici Kredisi sözleşme öncesi bilgi formu ve tüketici kredisine ilişkin kredi sözleşmesi akdedilerek müteveffaya 27/03/2015 tarihinde 36 ay vadeli % 1,030 oranlı 20.000 TL tüketici kredisi kullandırılmış olduğu,kullandırılan bu kredi kapsamında davalı sigorta şirketi nezdinde "uzun süreli kredi hayat sigortası" poliçesi yaptırılmış olduğu,dava dışı bankanın bu poliçe şartları içinde dain-i mürtehin sıfatını haiz olması sebebiyle lehtar olarak tarafı olduğu,kredinin teminatına ilişkin vefat tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğinden murislerin lehtar sıfatına haiz oldukları, ödenmeyen tazminat nedeniyle murislerin lehtar,poliçenin tarafı ve dava açma ehliyetine sahif olduğu; sigortalı mirasçılarının, sigorta şirketine karşı açmış olduğu...
Dava, "Tüketici Kredilerine Yönelik Hayat Sigorta Poliçesi"nden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İdm ce kaldırma kararımız doğrultusunda işlem yapılmasına BU BAĞLAMDA Davacı vekilince açılan davada, davacılar murisinin dava dışı bankadar kredi çektiği ve bu kredi kapsamında davalı şirket nezninde hayat sigortası düzenlendiğini, davacılar murisinin ölümünden sonra davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketinin davacılar murisinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan bahisle, poliçede düzenlenen teminatın ödemediğini, bu nedenlerle bu bedelin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Eldeki uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince; davacıların müteveffa adına düzenlenen hayat sigortasının kapsamının vefat halinde tazminat olduğu ve mirasçıları olan davacılara tazminat ödenmesi gerektiği, davalı banka ve sigorta şirketi ise mezkur hayat sigortasının vefat halinde tazminat vereceğini kabul etmekle birlikte, sigorta lehtarının banka olduğu ve sigortalının vefatından sonra geriye kalan krediyi ödemeyi amaçladığı, bu sebeple de kredi oranında azalan bakiye üzerinden devam ettiği, buna göre prim tahsilatı yapıldığını iddia ettiği, davaya konu sigorta poliçesinin "Kredi Koruma Poliçesi" olup, sigortalananın bankalardan kullandığı kredilerin süresi ile orantılı olarak yapılan bir koruma sigortası olduğu, kredi koruma sigortasının herhangi bir bankadan alınacak bireysel krediyi beklenmedik durumlara karşı güvence altına almak için seçilen bir sigorta türü olduğu, mezkur olayda müteveffa Mevlüt Kahraman davalı banka Gölcük Şubesi'nden 08/02/2017 tarihinde 50.000,00 TL ihtiyaç...
Eldeki uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince; davacıların müteveffa adına düzenlenen hayat sigortasının kapsamının vefat halinde tazminat olduğu ve mirasçıları olan davacılara tazminat ödenmesi gerektiği, davalı banka ve sigorta şirketi ise mezkur hayat sigortasının vefat halinde tazminat vereceğini kabul etmekle birlikte, sigorta lehtarının banka olduğu ve sigortalının vefatından sonra geriye kalan krediyi ödemeyi amaçladığı, bu sebeple de kredi oranında azalan bakiye üzerinden devam ettiği, buna göre prim tahsilatı yapıldığını iddia ettiği, davaya konu sigorta poliçesinin "Kredi Koruma Poliçesi" olup, sigortalananın bankalardan kullandığı kredilerin süresi ile orantılı olarak yapılan bir koruma sigortası olduğu, kredi koruma sigortasının herhangi bir bankadan alınacak bireysel krediyi beklenmedik durumlara karşı güvence altına almak için seçilen bir sigorta türü olduğu, mezkur olayda müteveffa Mevlüt Kahraman davalı banka Gölcük Şubesi'nden 08/02/2017 tarihinde 50.000,00 TL ihtiyaç...
Davalı vekili, poliçeden dolayı tazminat talep hakkının kredi veren bankaya ait olduğunu ve davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; sigorta poliçesinde dava dışı kredi veren banka 1.dereceden hak sahibi olduğu için, davacıların bakiye kredi borcunu ödemiş olmaları ya da bankanın davaya muvafakat vermesi gerektiği; davacıların krediyi ödemedikleri ve bankanın da davaya muvafakat vermediği, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihinden önce (28.05.2014 tarihinde) yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73....
