alacak millî eğitim müdürlüğü uygulama koordinatörü, uygulama okulu müdürü ve uygulama okulu koordinatörünün, öğretmen adaylarının öğretmenlik uygulaması ve okul deneyimi uygulamasına yönelik iletişim, koordinasyon, rehberlik ve danışmanlık gibi görevlerinden; a) Millî eğitim müdürlüğü uygulama koordinatörünün haftada 4 saati, b) Uygulama okulu müdürünün haftada 2 saati, c) Uygulama okulu koordinatörünün haftada 2 saati, ek ders görevi sayılır ve ek ders ücreti ödenir." kuralına, üçüncü fıkrasında ise, "Uygulama öğretmenlerine ise Okul Deneyimi I ve Okul Deneyimi II derslerinin her birinden haftada 4'er saat, Öğretmenlik Uygulaması dersinden haftada 6 saat ek ders görevi verilebilir....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 21.05.1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş 2/B madde uygulama haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırmanda çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen 2/B madde uygulama alanında, kısmen orman tahdit sınırı dışında olduğu anlaşıldığına göre mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; dava ... Köyü 2543 parsel sayılı taşınmaza yönelik olup mahkemece de bu parsel hakkında araştırma yapıldığı halde gerekçeli kararda 2573 sayılı parsel hakkında hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

Yörede 2/B uygulaması yapılmakla beraber taşınmazın 2/B uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkarılmadığı dosya içerisindeki 6831 ve 3302 sayılı yasalara göre 2/B maddesi uygulama tutanakları ve haritasından anlaşılmaktadır. 2/B uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkarılmayan yerlerde 2924 sayılı yasanın 11 ve 3.maddelerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Ayrıca taşınmazın orman sayılmayan yerlerden, yada 2/B uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu düşünülse dahi içerisinde muhdesat nevinden herhangi bir kişi yada kuruluşlara ait bina ve tesis gibi yapıtlar bulunmadığına nazaran 3402 sayılı K.Y.nın 19/2. maddesinin dahi davada uygulama yeri keza yoktur....

nın 17.01.2002 tarih ve 81 sayılı Encümen kararı ile yeniden imar uygulaması yapıldığı, bu yeni uygulama sonucu davacının 252 m2'lik taşınmazından 39,25 m2'nin Düzenleme Ortaklık Payı olarak kesildiği, 116,69 m2 için davacıya 1221 Ada, 9 parselden yer verildiği ve bunun davacı adına tescil edildiği, 96,06 m2'sinin de 1.921,20-TL karşılığında bedele dönüştürüldüğü anlaşılmıştır. Bu durumda; davacının en son imar uygulaması sonucu bedele dönüştürülen 96,06 m2'lik kısmın bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, iptal edilen ilk uygulama sonucu bedele dönüştürülen 175,18 m2'lik bölümün bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığına arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen bedele dönüştürme işleminin dayanağını oluşturan uygulama ve dağıtım cetvellerinin ......

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen bedele dönüştürme işleminin dayanağını oluşturan uygulama ve dağıtım cetvellerinin Bayraklı Belediye Başkanlığının 25.05.2010 tarih ve 10/813 sayılı encümen kararı ile iptal edilmek suretiyle yeniden düzenlendiği ve söz konusu işlemin de 07.05.2015 tarihinde İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onaylandığı anlaşılmıştır. Bu durumda dava konusu taşınmazı da kapsayan alanla ilgili olarak 1985 yılında yapılan ve eldeki davanın dayanağını oluşturan ıslah imar planı uygulaması sırasında ipotek bedelleri tesis edilmesine ilişkin işlemin, Bayraklı Belediyesince yeniden düzenlendiği gözetilerek söz konusu encümen kararlarına göre yapılacak uygulama işlemlerinin sonucunun beklenmesi ve oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın İmar Kanununun 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereği imar uygulaması sonucu meydane gelen parseller olup olmadığının Belediye Başkanlığından sorularak bildirilmesi için dosya geri çevrilmiş olup Belediye Başkanlığınca dava konusu taşınmaz yönünden bilgi verilmemiş, emsal taşınmazın ise hangi tarihte uygulama gördüğü açıklanmamıştır. Dava konusu taşınmazın imar uygulaması sonucu meydana gelen parsel olup olmadığının, uygulama görmüş ise emsal taşınmazla birlikte hangi tarihte uygulandığının Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevap yazısının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın bir kez daha mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sonucunda ... İlçesi .... Mahalle çalışma alanında bulunan, tapu sicilinde ... ve paydaşları adına kayıtlı bulunan 2654 ada 38 parsel sayılı 381 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 388,58 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün arttığını ancak tapunun geldisi araştırıldığında imar uygulaması öncesi yüzölçümünün 814 metrekare iken imar uygulaması ile yüzölçümünün 381 metrekare olarak tescil edildiğini dolayısıyla yüzölçümünün eksildiğini öne sürerek taşınmazın yüzölçümünün imar öncesi haline getirilmesi için dava açmıştır....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 4785 Sayılı Yasa hükümleri nazara alınmaksızın 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kesinleşen 2/B uygulama alanında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/01/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....

Ancak, dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken, 379 sayılı parsel hakkında yapılan imar uygulamasına dair belgeler dosyada bulunmadığı gibi 379 sayılı parselin imar uygulaması sonrası oluşturulan yeni tapu kayıt örneği ile 379 parselden imar uygulaması ile ifrazen oluştuğu bildirilen taşınmazların tapu kayıt örnekleri de dosyada bulunmamaktadır....