Daha sonra 1982 yılında 7/3 nolu Orman Kadastro ekibi 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uygulaması ve aplikasyon çalışması yapmış, 1984 yılında yörenin bir kısmında 25 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması yapmış, 2000 yılında da 7 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 3302 ve 3373 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulama çalışması yapmıştır. Arazi kadastrosu 1967 yılında 766 sayılı Kanuna göre yapılmış, 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmıştır....
Tahdit Komisiyonunca yapıldığı, bu çalışmanın 09/06/1972 yılında ilân edildiği, 10/06/1973 yılında kesinleştiği, daha sonra 1982 yılında 7/3 nolu ... kadastro ekibi tarafından 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi uygulaması ve aplikasyon çalışması yapıldığı, 1984 yılında yörenin bir kısmında 25 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulaması yapıldığı, 2000 yılında da 7 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından 6831 sayılı Kanunun 3302 ve 3373 sayılı kanunlarla değişik 2/B madde uygulama çalışması yapıldığı anlaşılmaktadır. Arazi kadastrosu 1967 yılında 766 sayılı Kanuna göre yapılmış, 2013 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre uygulama (yenileme) kadastrosu yapılmıştır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yörede 1959 yılında yapılan arazi kadastrosu, 1976 yılında yapılan 2. madde uygulaması vardır. Uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, çekişmeli 147 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (geldisi 98 numaralı kadastro parseli) imar uygulaması sonucu davalının 103 parseldeki payına karşılık olarak verildiği, ancak; dava tarihinden sonra imar uygulaması iptal edildiğinden 103 parsele geri dönüldüğü, gerçekten de 98 parselin halen tapuda Hazine adına; 103 parselin de ifrazen 1410 ada 2,1386 ada 2 parsellere giderek 29.02.2008 tarihi itibariyle tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu, 103 parselin kesinleşen orman kadastro sınırları ve 2/B madde uygulama sahasının dışında kaldığı belirlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/211 ESAS, 2020/108 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin hissedar olduğu İstanbul İli, Maltepe İlçesi, eski 1790 Ada -1 Parsel sayılı 8.995 m taşınmazda imar uygulaması yapıldığını, uygulama sonucu yeni 16107 Ada - 2 Parsel sayılı 5,919 m2 olarak tapuya tescil edildiğini, yasa hükümleri aykırı şekilde terkin öngören imar uygulamasına karşı açılan davada İstanbul 8.İdare Mahkemesinin 2013/282 Esas -2013/1691 Karar 08.10.2013 tarih sayılı ilamı ile imar uygulamasının iptal edildiğini, iptal kararının Danıştay tarafından onandığını ve karar düzeltme talebi reddedilerek 27.02,2019 tarihinde kesinleştiğini, imar uygulaması iptal edilmesine rağmen idare geri dönüşüm cetveli hazırlayarak kök tapuya dönülmesine dair hiçbir işlem yapılmadığını...
Mahkemece yapılması gereken iş, - 157 parsel sayılı taşınmazın ilk oluşumundan itibaren imar uygulaması ile oluşan sınırlarının ayrı ayrı gösterilmesi ve durumun çakıştırmalı kroki ile infaza ve denetime elverişli şekilde gösterilmesi, öte yandan iptal edilen imar uygulaması ile dava konusu taşınmaz sınırları içerisinde oluşturulmuş imar parsellerinin (ya da yol, park vb. ) ne kadarlık kısmının bu parselin sınırları içerisinde kaldığının açık bir şekilde gösterilmesi, ayrıca taşınmazın ilk imar uygulaması ile nereden ve ne şekilde oluşturulduğunun ayrıntılı bir şekilde açıklanması gerekirken bilirkişi rapor ve ekli krokinin bu şartları haiz olmayıp hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. - 157 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması ile Belediye Encümen Kararı ve şuuyulandırma cetveli de dikkate alınmak suretiyle imar uygulaması ile oluşturulan alanlarda 20.02.2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 3194 Sayılı İmar Kanununun 18.maddesinin değiştiren hüküm gözönünde...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan ...... tahdidi ile 25.06.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 27.02.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ...... kadastrosu yapılmayan yerlerde ...... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 27.12.2011 tarihinde ilân edilen kesinleşmiş ...... sınırlarına göre ...... sayılmayan alanlarda kalan taşınmaz iken mahkeme kararı ile ilk defa ve hukuken ...... sayılan, ancak 2/B araştırması yapılmamış yerlerde, 2/B uygulaması iptal edilen parsellerde 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Hukuk Dairesince; taraflara ait çekişmeli parsellerin öncesinde, yörede 1972 yılında takeometrik yöntemle yapılan tapulama çalışmaları sırasında oluşturulan eski 532 ve 533 parsellerden geldiği, tapulama çalışmaları sırasında 8 numaralı paftaya tersimatlarının yapıldığı, eski 740 parselin, eski 533 parsel sayılı kadastro parselinin 14.11.1980 tarihli imar uygulaması ile prizmatik yöntemle; eski 945 parselin ise, eski 532 parsel sayılı kadastro parselinin 2010 tarihli ifraz işlemi ile oluşan 292 ada 16 parselde yapılan 21.10.2014 tarihli imar uygulaması ile sayısal yöntemle kadastral paftasına aktarılmak suretiyle oluşturulduğu, uygulama kadastrosu sırasında çekişmeli parseller arasındaki ortak sınırın geçerli sınır tipi ile tespit edildiği, ada raporunda, uygulama kadastrosu öncesi kayıtlı yüzölçümleri ile uygulama kadastrosu ile belirlenen yüzölçümleri arasındaki farkın, parsel sınırlarının değiştirilmesinden kaynaklanmayıp, ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin...
Bu durumda, dava dilekçesi bir bütün olarak incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde yalnızca parselasyon işleminin değil, bu işlemin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planının iptaline yönelik iddialarda ileri sürdüğü görüldüğünden, imar uygulaması ve imar planı uygulaması iptali istemi ile kastedilenin parselasyon işlemi ile bu işlemin dayanağı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı olduğu sonucuna ulaşılmıştır....
Oysa tapu kaydının beyanlar hanesinde, "İmar uygulaması nedeniyle mükerrerlik olup, Belediye adına tescilin hatalı olduğu" belirtilmiştir. Buna göre, anılan beyanların dayanağı belgeler de getirtilmek suretiyle, yapılacak uygulama sonucu fen bilirkişiden kadastral pafta ile imar uygulaması sonucu oluşan pafta çakıştırılarak alınacak raporla, böyle bir hususun var olup olmadığı da denetlenmemiştir....
e yönelik olası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; Mağdurun yaşamını tehlikeye sokacak, sağ gözde tam görme kaybı nedeniyle organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak ve hayati fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek şekilde kemik kırığına neden olacak nitelikte yaralandığı anlaşılmakla,TCK'nun 86/1.maddesi gereğince 2 yıl temel ceza tayin edilerek, suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK 86/3-e maddesi gereğince ½ oranında arttırım yapılmak suretiyle 3 yıl hapis cezasına hükmedildikten sonra,mağdurun organlarından birinin işlevinin yitirilmesi şeklinde yaralanması nedeniyle TCK 87/2-b maddesi uyarınca ceza iki kat arttırılarak 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,TCK 21/2 maddesi uygulaması ile cezanın 4 yıl 6 ay hapis, TCK 62 maddesi uygulaması ile de 3 yıl 9 ay hapis olarak belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde, TCK 87/2-b maddesi ile arttırım yapılmadan aynı maddenin son cümlesi gereğince 8 yıl, TCK 21/2 maddesi uygulaması ile 4 yıl,TCK 62 maddesi uygulaması...
