Davacı ... vekili, taşınmazın uygulama kadastrosundan önceki yüzölçümü ile tescil edilmesi talebiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. Davalılar Hazine, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü ve ..., davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar Hazine ve Tapu Müdürlüğü tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 3402 Sayılı Kadastro Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca; “30 günlük ilan süresi geçtikten sonra, dava açılmayan kadastro tutanaklarına ait sınırlandırma ve tespitler kesinleşir. Kadastro müdürü tarafından onaylanarak kesinleşen tutanaklar ile kadastro mahkemesinin kesinleşmiş kararları; kesinleşme tarihleri tescil tarihi olarak gösterilmek suretiyle en geç 3 ay içinde tapu kütüklerine kaydedilir....
Davacı T1, dava konusu 228 parsel sayılı taşınmazı 18 yıldan beri nizasız ve fasılasız olarak kullandığı, taşınmaza zeytin, incir, hurma, kayısı vb. meyve ağaçları diktiği, bugüne kadar da kendisinden başka ne özel ne de tüzel kişinin müdahalesinin olmadığı, taşınmazı 18 yıl önce Mehmet Kalay ve Fazlı Okur isimli şahıslardan satın aldığı, 18 yıl önce satın aldığı yerin T4 adına tescil edildiğini öne sürerek tescil işleminin iptali ile davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Dava, uygulama kadastrosu sonucu askı ilan süresi içerisinde açılan satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Ayrıca, kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi yönünden, mahkemece bir yandan görevsizlik kararı verilmesi, diğer yandan ise orman tahdidine dayalı olarak tapu iptali ve tescil kararı verilmesi de birbiri ile çelişkili olup görevsizliğe konu yapılan husus hakkında aynı zamanda karar verilmiş olduğundan verilen görevsizlik kararı hükümsüz hale gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... KÖYÜ 1069 parsel sayılı 375190 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, 1069 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisinin 08/06/2007 tarihli krokisinde (A) ile gösterilen 148294 m2 bölümünün tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemi niteliğindedir....
Mahkemece, yenileme tespitine ilişkin itiraz davasının reddine, mülkiyete ilişkin tapu iptali tescili davası yönünden ise, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Sulh Hukuk Mahkemesi de değer yönünden görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir. Yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 31.05.1953 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dosyada ihtilafa konu parsellerinin tapulama ve kadastro tutanakları, askı komisyon evrakları ve yapılan itirazların değerlendirilmesi ile resen araştırma ilkesi kapsamında araştırma yapılması gerekirken, davanın görev nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu çalışma sonuçlarının askı ilanı süresi içinde açılmasına rağmen, kadastro öncesi nedene (mülkiyete) dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 31/05/1953 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) bölümünün orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ile davalı T5 vekili istinaf dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetersiz inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen bilirkişi raporlarının esas alınması ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER : 1)Dava; uygulama kadastrosu tespitine karşı askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır. 2)Çekişmeli taşınmazların bulunduğu İzmir İli, Urla İlçesi, Bademler Mahallesinde 1974 yılında, fotogrametrik ölçü yöntemi ile yapılan ilk tesis kadastrosu; 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... vd. tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tesis kadastrosu sonucunda Arıtaş Köyü çalışma alanında bulunan 2517, 2519 ve 2521 parsel sayılı 19700, 9700 ve 26600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar sırasıyla ... ve ... adlarına 17.06.1980 tarihinde tescil edilmiş, bilahare 2014 yılında uygulama kadastrosu ile 408 ada 6, 4 ve 3 parsel ve 20.959.05, 8.816.47 ve 27.084,90 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., uygulama kadastrosu işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığını belirterek çekişmeli taşınmazların belirli bölümlerinin adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir....
