Bursa Kadastro Mahkemesince, davanın kabulü ile, ... mevki eski (3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesine göre düzenlenen) 1086 parsel, uygulama kadastrosu sonucu 7271 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis ve uygulama kadastrosuna ilişkin kadastro tespit ve sınırlandırmalarının ayrı ayrı iptaline, ... mahallesi, ... mevki uygulama kadastrosu sonucu oluşan 7271 ada 28 parselin fen bilirkişi heyetinin 02.06.2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve ekindeki kroki ile 17.11.2016 tarihli ek bilirkişi raporundaki tespitler itibari ile (A) harfi ile belirtilen 3611,78 m2'lik kısmın parselden ifrazından sonra ilk tesis kadastrosundaki mülkiyete ilişkin tespitler ve uygulama kadastro tutanağının diğer hanelerindeki kayıt ve tespitler aynı kalmak üzere tarla vasfı ile ... adına 50349,47 m² olarak tapuya tesciline, ... mevki uygulama kadastrosu sonucu oluşan 7271 ada 28 parselin fen bilirkişi raporu ekinde belirtilen ve kesinleşen orman tahdidi içinde kalan 3611,78 m2'lik kısmın aynı adaya son...
Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2020 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1578 parsel sayılı 2.183,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 238 ada 404 parsel numarasıyla 2.185,54 m2 yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1576 parsel sayılı 2.175,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, yeni 238 ada 403 parsel numarasıyla 2.164,75 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sonucunda kendisine ait 1578 parsel sayılı taşınmazda yapılan ölçümlerde kuyu ile bir kısım ağaçların komşu 1576 parsel sayılı taşınmaz içine alındığını ileri sürerek, bu hatanın giderilmesi istemiyle dava açmıştır. II. CEVAP 1. Davalı Kadastro Müdürlüğü cevap dilekçesinde; yenileme çalışmalarının tekniğine ve mevzuatına uygun olarak yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2....
Kadastro Müdürlüğünce, çekişmeli taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a. maddesi gereğince uygulama kadastrosu yapılırken pafta ve sayısallaştırma sonucu elde edilen sınırın esas alındığı kabul edilmek suretiyle hatalı değerlendirilen sınırların zemin durumuna göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir. Davacı bu düzeltme işlemine karşı dava açmıştır....
Bu nedenle mülkiyete yönelik tapu iptal ve tescil davaları, uygulama kadastrosu nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan değildir. Uygulama kadastrosu kapsamında aktarılması gereken davalar, genel mahkemelerde açılan “Müşterek sınırın değiştirilmesi istemli tapu iptali ve tescil davaları”, “Kadastro Kanunun 41. maddesine dayanılarak açılmış davalar”, “Tapu kaydında yazılı yüzölçümünün düzeltilmesi davaları” ile “3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi kapsamında kalan mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar” dır. Somut olayda dava, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescil istemli bir dava olup, kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan değildir. Bu nedenle, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, tesis kadastrosuna ait denetime elverişli netlikteki ölçü krokisi, hesap çizelgesi, eski tarihli hava fotoğrafları, uydu fotoğrafları ve ortofoto getirilmeli, dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde yöntemine uygun keşif yapılarak, uzman fen bilirkişiden tesis kadastrosu paftası ile uygulama kadastrosu paftasının çakıştırılması istenmeli, tesis kadastrosu sırasında tersimat hatasının ne şekilde yapıldığı, uygulama kadastrosu ile bunun nasıl düzeltildiği hususları ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklattırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmeli" gereğine değinilmiştir....
Ancak, açılan dava nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca tutulan uygulama tutanakları mahkemeye gönderilmiş ve uygulama tespitleri kesinleşmemiş olması nedeniyle; (eski) 2111 (yeni) 119 ada 10 parsel, (eski) 2112 parsel (yeni) 119 ada 13 parsel numaralı taşınmazlar hakkında tescil hükmü kurulmamış olması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde geçen “reddine,” sözcüğünden sonra gelmek üzere “(eski) 2111 (yeni) 119 ada 10 parsel, (eski) 2112 parsel (yeni) 119 ada 13 parsel numaralı taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya tescillerine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 27.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ...., Köyü çalışma alanında ve harman yeri olarak tapuda kayıtlı bulunan eski 130 parsel sayılı 6100 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 111 ada 11 parsel numarasıyla; ve Sulh Hukuk Mahkemesinde davalı bulunduğundan miktar haneleri boş bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ...., Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından davalı ..., ... ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin men'i davası 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereğince uygulama tutanaklarının düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında, ... İlçesi Ali Fuat Paşa Mahallesi çalışma alanında ve tapuda Hasan Güler adına kayıtlı bulunan eski 962 parsel sayılı 295 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 183 ada 12 parsel numarasıyla ve 285,48 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 590 parsel sayılı 360 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 142 ada 73 parsel numarasıyla ve 362,11 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında taşınmazların tapu kaydındaki niteliklerinin değiştirildiği iddiasına dayanarak, eski nitelikleri ile tapuya tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1)Dava; kesinleşen uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkindir. 2)Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Fethiye, İncirköy, Çayraz Mekiinde, 1959 yılında takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan ilk tesis kadastrosu; 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı adına kayıtlı olan eski 808 parsel sayılı 9.505 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 147 ada 18 parsel numarasıyla ve 9.077,75 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalıya ait 147 ada 17 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
