Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 7 ve 5252 sayılı TCK'nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükmün incelenmesinde, 1) Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/06/2008 tarih 2008/1-89-158 sayılı kararında açıklandığı üzere uyarlama yargılaması sonucu kurulacak mahkumiyet hükmünün gerekçesinde, 5271 sayılı Yargılama Yasasının 230. maddesine uygun olarak, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeksizin, Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nin 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması, 2) Kabule göre, çocuk yaştaki maktule yönelik nitelikli şekilde kasten öldürme suçundan kurulan hükümde TCK’nin 82/1-e maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş...
Ceza Dairesi’nin 15/04/2014 tarihli ilamı ile onandığı, hükümlü müdafiinin 01/11/2019 tarihli dilekçe ile yeniden duruşma yapılmak suretiyle 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik uyarınca uyarlama yargılaması yapılmasına dair talebi üzerine talebin kabulü ile yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.05.2011 tarihli ve 66-96 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen kanun değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolunun ise 5275 sayılı Kanun'un 101/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yolu olduğu, somut olayda ise hükümlü müdafiinin talebi uyarlama yargılaması yapılması niteliğinde...
53. maddesinin 765 sayılı TCK'nun 31 ve 33. maddelerine göre daha lehe olduğu, bu nedenle uyarlama talebinin kabulüyle 5237 sayılı TCK'nun 82/1-g, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde uyarlama talebinin reddine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 05/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 esas 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, "İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin gerekmesi karşısında mercii kararının bu yönden isabetli olduğu gözetilerek yapılan incelemede, Dosya kapsamına göre, itiraz mercii ......
Tarsus İcra Müdürlüğünün 2021/621 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 vekili tarafından borçlu T3 aleyhine, 23/12/2019 tanzim tarihli ve 01/02/2020 kira başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine istinaden, 64.843,58 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili ve tahliye istemli ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 03/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı tarafından yasal süresi içerisinde 19/04/2021 tarihinde itirazın kaldırılması ve tahliye talepli dava açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan uyarlama davasının bekletici mesele yapılması gerektiği belirtilmiş ise de İcra mahkemesi, önüne gelen itiraz ve şikayetleri, İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen özel usul kurallarını uygulayarak, takip hukuku bakımından kesin hükme bağlar. İcra mahkemesi kararları kural olarak maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımamaktadır....
Buna göre, uyarlama yargılamasının konusu, önceki kesinleşmiş hükümde suç oluşturduğu belirlenen olaydan ibaret olup, amacı ise 5252 sayılı Kanunun 9/4. maddesinde belirtildiği üzere; “Lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması” ile sınırlıdır. Bu nedenle kesinleşen bir hükümde uyarlama yapılabilmesi için sonradan yürürlüğe giren kanunun kesinleşen eski hükme göre lehe sonuçlar doğurması zorunludur. Hatta eski ve yeni kanunların ayrı ayrı uygulanması sonucunda tamamen aynı cezaya hükmedilmesi gerekiyorsa yine uyarlama yapılmasına gerek olmayacaktır. Diğer taraftan, mahkûmiyet hükmünde değişiklik, yani uyarlama yargılamasında yeni kanunun lehe sonuç doğurduğu belirlendiğinde, sonraki kanuna göre uygulama yapılması, aksi belirlendiğinde ise önceki hükümde değişikliğe yer olmadığına, başka bir deyişle uyarlama davasının reddine karar verilmesi gerekir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/198 ESAS 2019/1318 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/198 Esas 2019/1318 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyetinin 35,83 m2'si davacı şirket yetkilisi Rahman Aygan'a, 42,00 m2 si kayyım atanan Zeliha Çömlekçi' ye ait bulunan Antalya ili Muratpaşa ilçesi Selçuk mah. İskele cad....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2018/198 ESAS 2019/1318 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/198 Esas 2019/1318 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyetinin 35,83 m2'si davacı şirket yetkilisi Rahman Aygan'a, 42,00 m2 si kayyım atanan Zeliha Çömlekçi' ye ait bulunan Antalya ili Muratpaşa ilçesi Selçuk mah. İskele cad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 06.07.2005 günlü uyarlama talebinin reddine dair ek kararın usulüne uygun olarak hükümlü veya müdafiine tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, hükümlü müdafiinin temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek ve 765 sayılı TCK hükümlerinin 5237 sayılı TCK hükümlerine göre açıkça hükümlü lehine olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede; Duruşma yapılmaksızın yapılan uyarlama yargılaması sonucunda mahkemenin kanaat ve takdirine göre verilen uyarlama talebinin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiininin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi- Numarası : a) Asıl Hüküm: 03.07.2011 – 2010/77 esas ve 2011/98 karar b) Uyarlama Kararı: 12.11.2013 - 2000/77 esas ve 2001/98 karar Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak 765 sayılı TCK'nın lehe olduğunun belirlenmesine ve uyarlama talebinin reddi kararındaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 12.11.2013 tarihli uyarlama talebinin reddi kararının ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
