A.. hakkında 07.06.2005 tarihli ek karar ile uyarlama kararı verildiği ve iş bu uyarlama kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği; temyiz incelemesine konu uyarlama kararının yalnızca hükümlü G.. A..'a yönelik olduğu ve hükümlü H.. A.. hakkında hüküm kurulmadığının anlaşılması nedeniyle; adı geçen hükümlü savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince; uyarlama kararlarına ilişkin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılma olanağı bulunmadığından, hükümlüler G.. A.. ve H.. A.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin de 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddeleri gereğince REDDİNE, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; hükümlü G.....
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kasten öldürmek suçundan yapılan yargılama sonucunda bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir; Ancak; Uyarlama yargılamasında; kesinleşen yargılamada yapılan yargılama giderleri konusunda da hüküm kurulması ve uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, kesinleşen yargılamadaki giderler konusunda hüküm kurulmadığı ve uyarlama yargılaması giderlerinin sanıktan tahsiline karar verildiği anlaşılmakla; CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak hükmün mahsus bölümünden "yargılama giderlerine ilişkin kısmın" çıkartılarak yerine "kesinleşen yargılama dosyasındaki 2.3-TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, uyarlama yargılaması için yapılan 3 adet davetiye gideri olmak üzere toplam 15.- TL yargılama...
uyarlama kararının BOZULMASINA, 16/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi....
uyarlama yapılmasının sağlanması hususunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlü müdafiinin ceza tayininde isabetsizlik olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak; 765 sayılı Türk Ceza Kanununa göre kurulan hükmün sanık lehine olduğu ve aynen inzafına karar verildiği halde; CMK'nun 223/7. maddesi uyarınca uyarlama talebinin reddine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması yasaya aykırı ise de; Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan "uyarlama konusunda başkaca bir karar verilmesine yer olmadığına" ibarelerinin "uyarlama talebinin reddine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan uyarlama yargılamasına, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/05/2013 gün ve 2013/1-42 Esas ve 2013/272 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, 5237 sayılı Kanun ile hükümlü lehine yeni bir düzenleme bulunmadığının kabul olunması karşısında, uyarlama talebinin reddine ve kesinleşen önceki hükmün aynen infazına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken uyarlama isteminin reddine karar verildikten sonra yazılı şekilde yeniden hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı...
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan, eşini kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden uyarlama talebinin reddine, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçu yönünden uyarlama talebin kabulüne, ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafıinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 20/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
araştırılması, uyarlama yapılmamışsa mahkemesince uyarlama yapılmasının sağlanması hususunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
yapılmamışsa mahkemesince uyarlama yapılmasının sağlanması hususunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince o yer Cumhuriyet Savcısının talebi üzerine yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 2006/10-24 Esas, 2006/165 sayılı kararı uyarınca hükümlünün, uyarlama yargılamasında aleyhe bozma yasağından yararlanamayacağı kabul edilerek yapılan incelemede; 1) Uyarlamadan önce sanık hakkında verilen ceza, hafif haksız tahrik nedeniyle asgari oran olan 1/4 oranında indirilmiş olmasına rağmen, uyarlama sonucu kurulan hükümde, 12-18 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 29 ncu maddesi gereğince haksız tahrik indirimi uygulanırken gerekçe göstermeksizin asgari oran aşılarak 17 yıl hapis cezası şeklinde eksik ceza tayini, 2) Uyarlamaya konu olan kesinleşmiş hüküm, verilen uyarlama kararı ile tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından infaza esas alınacak olan uyarlama kararında...
