"İçtihat Metni"Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kenevir ekme Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Hükümlü hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına ilişkin bir karar verilmemiş ise de; kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak bu durumun infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı kabul edilmiştir. Bozmaya uyulduğu, kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 31.05.2013 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Uyarlama isteminin reddine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Ceza Genel Kurulunun 15/11/2011 gün ve 2011/8-292 Esas, 2011/224 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5728 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi gereğince kesinleşen hükümlerin, gerçekleştirilen yasa değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek yasa yolunun 5275 sayılı Yasanın 101/3. maddesi uyarınca itiraz olması ve temyizinin mümkün bulunmaması karşısında; hükümlünün talebi hakkında itiraz merciince bir karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Uyarlama sonucu mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : A) Sanık ... hakkındaki temyiz isteğinin incelenmesi : Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık ve müdafiinin 04/12/2008 ve 17/12/2008 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz isteklerinden vazgeçmeleri nedeniyle; hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, B)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi: Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 23/02/2007 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Uyarlama kararına konu olan mahkumiyet hükmünün, 5252 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden sonra kesinleştiği bu nedenle anılan kanunun 9.maddesinin uygulanamayacağı gözetilerek, bu tarihten sonra yapılan uyarlama yargılaması sonunda verilen kararlara karşı 5275 sayılı CGTİK.nun 101/3.maddesi gereğince itiraz yolu açık olduğundan itiraz merciince mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi....
İnfaz aşamasında uyarlama talebi sonrasında Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.10.2019 tarihli 1995/176 Esas, 1995/126 Karar sayılı kararının; Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 08.03.2021 tarihli 2020/4763 Esas ve 2021/3370 Karar sayılı bozma ilâmıyla özetle "gerekçesiz hüküm kurulması, uyarlama yargılamasında eski ve yeni kanun maddelerinin somut karşılaştırma yapılmaması, kabule göre 765 sayılı Kanun'un lehe olduğu ve bu nedenle uyarlama talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, karar başlığında maktulün isminin gösterilmemesi" nedenleriyle bozulmasına, 4. Bozma üzerine Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2021 tarihli 2021/143 Esas, 2021/341 Karar sayılı kararıyla "uyarlama talebinin reddine ve uyarlama yapılmasına yer olmadığına" II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hükümlü müdafiinin temyiz isteği özetle; takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1....
Buna göre uyarlama yargılamasının konusu, önceki kesinleşmiş hükümde suç oluşturduğu belirlenen olaydan ibaret olup, amacı ise 5252 sayılı Kanunun 9/4. maddesinde belirtildiği üzere; “Lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması” ile sınırlıdır. Bu nedenle kesinleşen bir hükümde uyarlama yapılabilmesi için sonradan yürürlüğe giren kanunun kesinleşen eski hükme göre lehe sonuçlar doğurması zorunludur. Hatta eski ve yeni kanunların ayrı ayrı uygulanması sonucunda tamamen aynı cezaya hükmedilmesi gerekiyorsa yine uyarlama yapılmasına gerek olmayacaktır. Diğer taraftan, mahkûmiyet hükmünde değişiklik, yani uyarlama yargılamasında yeni kanunun lehe sonuç doğurduğu belirlendiğinde, sonraki kanuna göre uygulama yapılması, aksi belirlendiğinde ise önceki hükümde değişikliğe yer olmadığına, başka bir deyişle uyarlama davasının reddine karar verilmesi gerekir....
Buna göre uyarlama yargılamasının konusu, önceki kesinleşmiş hükümde suç oluşturduğu belirlenen olaydan ibaret olup, amacı ise, 5252 sayılı Kanunun 9/4. maddesinde belirtildiği üzere; “lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması” ile sınırlıdır. Bu nedenle kesinleşen bir hükümde uyarlama yapılabilmesi için sonradan yürürlüğe giren kanunun kesinleşen eski hükme göre lehe sonuçlar doğurması zorunludur. Hatta eski ve yeni kanunların ayrı ayrı uygulanması sonucunda tamamen aynı cezaya hükmedilmesi gerekiyorsa yine uyarlama yapılmasına gerek olmayacaktır. Bunlarla birlikte istisnai ve kendine has özellikleri olan uyarlama yargılamasının yapılabilmesi için koşullardan biri de usulüne uygun biçimde kesinleşmiş bir hükmün bulunmasıdır. Gerçektende daha önce hüküm kurulmayan veya kurulan hükmün usulünce kesinleşmediği hallerde uyarlama yargılamasından da söz edilemeyecektir. Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek; Sanık hakkında ......
15.06.2007 tarihinde 2007/182 esas ve 2007/517 karar sayılı ile uyarlama yapılarak hükümlünün 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası ile 62. maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca aynı Kanun'un 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince tedavi ve denetimli serbetlik tedbirine tabi tutulmasına hükmolunduğu, uyarlama hükmünün temyiz edilmeden kesinleştiği, d) Hükümlünün, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gereklerini yerine getirmesi üzerine, Mahkemesince hükümlü R.....
Ağır Ceza Mahkemesince 23.10.2020 tarih ve 2020/415 D.İş sayılı kararla, duruşma açılmaksızın verilen uyarlama kararının kaldırılarak, dosyanın yeni esasa kaydedilip duruşma açıldığı ve yeniden uyarlama kararı verildiği, anılan bu karara karşı hükümlü ve müdafii tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliyesi 21....
Ancak; 1- Yağma suçunun gece vakti, birden fazla kişi ile birlikte, silah kullanılarak işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (h) bendlerinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Hükümlü ... savunmanının uyarlama yargılaması sırasında yakınanın zararının giderilip giderilmediğinin sorulması için yakınanın çağrılmasını talep ettiği, bu talebin uyarlama yargılaması yapıldığı gerekçesiyle mahkeme tarafından rededildiği anlaşılmışsa da; hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinde yakınanın zararının kovuşturma aşamasında giderilmesi durumunda da ceza indirimi öngören düzenlemeye yer verildiği, uyarlama yargılamasının buna engel oluşturmayacağı, hükümlü savunmanının...
