Bu sebeple geçmiş dönem borçları baki kalmak ve tedbir kararından sonra tahakkuk edecek fatura bedellerinin düzenli ödenmesi kaydı ile ---- yönünde tedbir kararı verilmesini, şirketlerin elde ettikleri gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirketler faaliyetlerine devam edemeyeceğinden davacı şirketlerin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, davacı şirketlerin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ----- incelenmesinde; davacısının ---- 20/12/2021 tarihinde ---- başvurduğu, konkordato geçici mühlet kararı verildiği...
İşte ortaya çıkan bu tehlikeyi bertaraf etmek amacıyla ihtiyati tedbir müessesesi kabul edilmiştir (Pekcanıtez H.; Atalay O.; Özekes M., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, 13. Basım, Ankara 2012, S. 873). 6100 sayılı HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan hâller, genel bir ihtiyatî tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. 6100 sayılı HMK’nun ihtiyati tedbir kararına itiraz başlıklı 394. maddesinde; " (1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1314 KARAR NO : 2021/1155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2021 Tensip NUMARASI : 2021/876 ESAS DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ VE SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.02.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden Süleymanbey Mah Arabacılar Sok....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; ihtiyati tedbir isteminin kabulü ve ... ... ... A.Ş. ... ......
Maddesi gereğince ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğuna dair delil sunulmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir....
Mahkemece teminat karşılığında davaya konu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Dosya içeriği, sunulan deliller, kararda yazılı gerektirici nedenler, istinaf talep dilekçesi değerlendirilerek yapılan inceleme sonucunda; ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğundan mahkemece anılan yasa hükmüne uygun teminatın lüzum ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı tarafın istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Bursa 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece 04/02/2021 tarihli ara karar ile; "İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
Konya Ticari Şubesine ait davalıya sözleşme kapsamında verilen 06/05/2021 tarihli 6.829.280,00 TL'lik teminat mektubunun yargılama sonuna kada nakte çevrilmemesi için ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 29.11.2021 tarihli ara kararında; ihtiyati tedbir talebinin 6.869.280,00 TL'nin % 10'u oranındaki teminat karşılığında kabulü ile; Denizbank AŞ Konya Ticari Merkez Şubesine ait 06/05/2021 tarihli 1130MT2285 numaralı 6.869.280 TL bedelli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmemesine karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; 4734 Sayılı Kanunun 34. maddesinde her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemeyecek ve tedbir konulamayacağı, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı, davacıların açmış oldukları uyarlama davasının fesih olmadığı davacıların basiretli olarak hareket etmediklerini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
Konya Ticari Şubesine ait davalıya sözleşme kapsamında verilen 06/05/2021 tarihli 6.829.280,00 TL'lik teminat mektubunun yargılama sonuna kada nakte çevrilmemesi için ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 29.11.2021 tarihli ara kararında; ihtiyati tedbir talebinin 6.869.280,00 TL'nin % 10'u oranındaki teminat karşılığında kabulü ile; Denizbank AŞ Konya Ticari Merkez Şubesine ait 06/05/2021 tarihli 1130MT2285 numaralı 6.869.280 TL bedelli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmemesine karar verilmiştir. Davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; 4734 Sayılı Kanunun 34. maddesinde her ne suretle olursa olsun idarece alınan teminatlar haczedilemeyecek ve tedbir konulamayacağı, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı, davacıların açmış oldukları uyarlama davasının fesih olmadığı davacıların basiretli olarak hareket etmediklerini ileri sürerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
Somut olayda; Uyuşmazlık, kira sözleşmesine dayalı ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Eldeki uyuşmazlık, dava öncesi ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Değişik iş dosyalarında da, görev hususunun öncelikle gözetilmesi ancak görevli olunmadığı durumda görevsizlik kararı verilmemesi, talebin görevli mahkemeden istenilmemesi nedeniyle talebin reddine karar verilmesi gerekir. Görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının, açılan davalarla ilgili olarak uygulanması değişik iş dosyalarında uygulanmaması gerekir. Açıklanan nedenlerle, karşı tarafın istinaf kanun yolu başvurusu üzerine HMK'nun 355.maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, talebin reddi yönünde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
