"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli öldürme, kasten öldürme HÜKÜM : Uyarlama sonucu; dedesi ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, - ...'ı öldürme suçundan uyarlama isteminin reddine, - 765 sayılı TCK.nun 77/1.maddesi gereğince içtima yapılarak 36 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. TÜRK MİLLETİ ADINA Uyarlama yargılaması nev'i şahsına münhasır bir infaz yargılaması olduğundan, bu nev'i kararlarda, sadece uyarlamayı açıklayan gerekçe yeterli olacağından, Hükümlü ... hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir. Hükümlü ... hakkında maktuller ... ve ...'yi kasten öldürme suçlarından 765 sayılı TCK'nın 450/1, 51, 59, 31, 33, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet Ek Karar: Uyarlama Talebinin Reddi Hükümlü hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, Dairemizin 07/03/2013 tarihli 2011/12043 Esas ve 2013/3855 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmesinden sonra, hükümlünün 31/10/2016 tarihli dilekçesi ile yeni yürürlüğe giren Kanun Hükmünde Kararname doğrultusunda cezasında uyarlama yapılması istemi üzerine, bu talebin reddine ilişkin 07/11/2016 tarihli ek kararın hükümlü tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17/05/2011 tarihli ve 2011/3-66-2011/96 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 01/06/2005 tarihinden sonra kesinleşen hükümlerin, gerçekleştirilen kanun değişiklikleri nedeniyle uyarlama yargılamasına konu edilmeleri durumunda, uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararlara karşı başvurulabilecek kanun yolu 5275 sayılı Kanun’un 101/3. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet(Uyarlama) Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin uyarlama yargılaması sırasında sanık... hakkında bir karar verilmemesi hususuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Uyarlama yargılaması sırasında sanık ... hakkında bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemece karar verilmesi mümkün olup temyize konu bir hüküm bulunmadığından, o yer Cumhuriyet Savcısının, ... ile ilgili konusu olmayan temyiz başvurusunun 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık hakkında verilen adli para cezasının, 647 sayılı Yasanın 6.maddesi uyarınca ertelenmiş olması nedeniyle, hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın daha aleyhe olacağı açıkça anlaşıldığından, bu nedenlerle mahkemenin uyarlama isteminin reddi kararı yerinde görülmüştür. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle lehe yasa nedeniyle uyarlama talebinin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Adam öldürme HÜKÜM : Uyarlama talebinin reddine. TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlü hakkında, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16/09/2003 tarih, 2002/5109 esas, 2003/1947 sayılı Kararı ile onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren, 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan uyarlama talebinin reddine dair hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından hükümlü müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : Uyarlama üzerine mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçeli karar başlığında suç adının “Uyuşturucu madde ticareti yapma” yerine, “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal etme” olarak yanlış yazılması, mahkemesince düzeltilebilir nitelikte yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Kesinleşen hükme, dosyadaki delillere, 5252 sayılı Kanunun 9. maddesine uygun biçimde değerlendirme yapılarak lehe olduğu belirlenen 5237 sayılı TCK gereğince uyarlama yapılmasına ve karardaki gerekçeye göre; hükümlü müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 25.06.2010 tarihli uyarlama hükmünün ONANMASINA, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre uyarlama yargılamasının konusu, önceki kesinleşmiş hükümde suç oluşturduğu belirlenen olaydan ibaret olup, amacı ise 5252 sayılı Kanunun 9/4. maddesinde belirtildiği üzere; “Lehe hükmün belirlenmesi ve uygulanması” ile sınırlıdır. Bu nedenle kesinleşen bir hükümde uyarlama yapılabilmesi için sonradan yürürlüğe giren kanunun kesinleşen eski hükme göre lehe sonuçlar doğurması zorunludur. Hatta eski ve yeni kanunların ayrı ayrı uygulanması sonucunda tamamen aynı cezaya hükmedilmesi gerekiyorsa yine uyarlama yapılmasına gerek olmayacaktır. Diğer taraftan, mahkûmiyet hükmünde değişiklik, yani uyarlama yargılamasında yeni kanunun lehe sonuç doğurduğu belirlendiğinde, sonraki kanuna göre uygulama yapılması, aksi belirlendiğinde ise önceki hükümde değişikliğe yer olmadığına, başka bir deyişle uyarlama davasının reddine karar verilmesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2017 tarihli, 2017/296 Esas, 2017/474 Karar sayılı kararında, dava konusunun kira (uyarlama istemli) olduğu, hüküm fıkrasında esas hakkında daha önce verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm oluşturmasına yer olmadığına, bozma doğrultusunda davacı lehine nispi vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği, kararın temyiz edilmesi neticesinde Yargıtay 3. HD tarafından 10/10/2019 tarihide onama kararı verildiği, karar düzeltme isteminin 25/02/2020 tarihinde reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
(Anadolu) Cumhuriyet Başsavcılığı Ağır Ceza İlamat Masanın 19.10.2018 tarihli 2018/1-10330 sayılı yazısı ile uyarlama yargılamasının talep edilmesi üzerine, ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 tarihli ve 1998/78 Esas, 2001/289 Karar sayılı ek kararı ile önceki hükmün sanık lehine olduğu değerlendirilerek uyarlama yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Hükümlü ve Müdafiinin Temyiz İstekleri; 1. Eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu, zamanaşımına uğradığı, usul ve Yasaya aykırı hükmün bozulması gerektiğine, 2. Vesaire İlişkindir. III. GEREKÇE Hükümlü hakkında nitelikli yağma suçundan 765 sayılı Kanun’un 497/1,80,522, 59/2, 81/2-3, 31 maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay (6)....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1376 Esas - 2021/397 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 23/09/2016 imza tarihinden itibaren 16/06/2021 tarihine kadar kiralama işlemi gerçekleştirdiğini, anılan sözleşmenin 4....
