Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Sanığa, yokluğunda verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmü içerir gerekçeli kararın, sanığın savunmasında belirttiği son bilinen adresten farklı olarak, doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın usülsüz olduğu, kararın kesinleşmediği, denetim süresinin de başlamamış olması karşısında denetim süresi içinde işlenen suçtan bahisle hükmün açıklanamayacağı hususunun gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2-Sanığın hüküm tarihinde farklı yargı çevresi içerisinde bulunan Kars Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı duruşmada bizzat veya SEGBİS vasıtasıyla hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMUK.nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması suretiyle hüküm...
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili, 19.02.2007 günlü dilekçesinde “yetki itirazlarını reddettiği, davanın atiye bırakılması yönünde görüş beyan edildiği, tedbir konusunda usülsüz ara karar aldığı, tarafsız olmadığı” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... (...)'ün red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.'nın 36. maddesi gereğince 140.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2019 tarihli yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar hakkında 29.1.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açılıp, yakınan ...’ın 6.2.2015 tarihinde duruşmaya davet edilmişse de; yakınanın 7.8.2014 tarihinde askere alınıp 24.2.2015 tarihinde terhis edilmesi, bu sebeple yakınana yapılan 24.2.2015 ve 16.6.2015 tarihli tebligatların usülsüz olması karşısında; yakınan ...’ın suçun mağduru ve suçtan zarar göreni sıfatıyla 5271 sayılı CMK’nin 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun yakınan ve katılanlar için öngördüğü haklardan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, kamu görevinin usulsüz üstlenilmesi HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanıkların kendilerini SGK Bölge Müdürlüğü görevlileri olarak tanıtıp katılanın iş yerine geldikleri, SGK adına denetleme yapacaklarını söyledikleri, sanıklardan birinin boynunda SGK görevlisi olduğuna dair kimlik kartı bulunduğu iddia olunan olayda; sanıkların kendilerini kamu görevlisi olarak tanıtması karşısında, eylemlerinin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 158/1 maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçu ile hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle resmi belgede sahtecilik, kamu görevinin usülsüz üstlenilmesi suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve lehe yasa değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek...
Mağaza İşlt.A.Ş. vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 05.02.2007 günlü dilekçesinde “usülsüz ara kararı alıp süre uzatma talebinin kabul edilmediği, davacı tarafın korunduğu, tarafsız olmadığı” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... (...)’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 141.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Mağaz İşlt. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir....
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 04.06.2007 günlü dilekçesinde "Usülsüz ara kararı alıp tedbir kararı verdiği, duruşmada sözünün kesildiği, tensip zaptında Tapu Sicil Müdürlüğünden muvazalı işleme ilişkin evrakların istenip ihsası reyde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... Bahçeçi (38278)’nin red talebinin yerinde olduğu görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 160.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 04.06.2007 günlü dilekçesinde "Usülsüz ara kararı alıp tedbir kararı verdiği, duruşmada sözünün kesildiği, tensip zaptında Tapu Sicil Müdürlüğünden muvazalı işleme ilişkin evrakların istenip ihsası reyde bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur. Red edilen Hakim ... Bahçeçi (38278)’nin red talebinin yerinde olduğu görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 160.00.- YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Konutları isimli sitede yönetici olduğu, 09/10/2011-11/11/2012 tarihleri arasında yaptığı görevi sırasında aylık ortalama 1.628.84 TL'yi bankaya hesap açtırıp yatırması gerekirken üzerinde turarak sitenin faiz gelirinden mahrum bıraktığı, ayrıca 1.410 TL tutarında 7 adet yer alan gider ve ödeme belgesi olarak kabul edilmeyen belge ile usülsüz ödeme yaparak siteyi zarara uğrattığı, bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda ; sanık savunması, katılanlar ve mağdurlar beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın savunmasanının aksini kanıtlayan mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, hakaret, basit yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Cezaevinde bulunan sanık ...’e yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı bu itibarla tebligatın usülsüz olduğu gerekçesiyle sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; I-Sanık ...’in müşteki ...’e yönelik yaralama suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde; Bu hüküm yönünden davaya katılma talebinde bulunmayan müşteki sanık ...’in hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince temyiz talebinin tebliğname gerekçesine aykırı olarak REDDİNE, II-Sanık ...’in müşteki Rıza Mör’e yönelik hakaret yaralama ve mala zarar verme suçlarından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Cezaevinde bulunan sanık ...’a yapılan tebligatta 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı bu itibarla tebligatın usülsüz olduğu gözetilerek sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu ve sanıklar hakkında mala zarar verme suçu ile birlikte işlenen hırsızlık suçundan verilen kesinleşen bir mahkumiyet kararının olması sebebiyle mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamı dışında kaldığı da değerlendirilerek yapılan incelemede; Karar tarihinde Dinar T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ın duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar da alınmadan, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine...
