DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede el atmanın önlenmesine ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesine ilişkindir. Davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir. Ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla inşa edilen toplu yapıların kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda sitenin yönetilmesi gerekmektedir....
Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca anataşınmazda henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kanunun 66. ve devamı maddelerine uygun toplu yapıya geçişin sağlanmaması karşısında, tapu müdürlüğünün sırf yönetim planı değişikliğini esas alarak toplu yapıya geçildiği beyanının bir bağlayıcılığı ve geçerliliği yoktur. Bu nedenle uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca tayin edilmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede aidat alacağına yönelik itirazın iptali davasıdır. T1 Sitesinin tapu kaydında 30.11.2018 tarih 54139 yevmiye sayısı ile toplu yapı yönetimine geçtiği anlaşılmaktadır. Bu davada sitenin toplu yapı yönetimine geçmeden önceki dönem aidatları talep edilmiş, icra takibi ve bu dava 30/11/2018 tarihinden önce açılmıştır. Bu nedenle davanın toplu yapıya geçmemiş birden fazla parsel üzerinde kurulu siteye ilişkin uyuşmazlık kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla inşa edilen toplu yapıların kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda sitenin yönetilmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede aidat alacağına yönelik itirazın iptali davasıdır. T1 Sitesinin tapu kaydında 30.11.2018 tarih 54139 yevmiye sayısı ile toplu yapı yönetimine geçtiği anlaşılmaktadır. Bu davada sitenin toplu yapı yönetimine geçmeden önceki dönem aidatları talep edilmiş, icra takibi ve bu dava 30/11/2018 tarihinden önce açılmıştır. Bu nedenle davanın toplu yapıya geçmemiş birden fazla parsel üzerinde kurulu siteye ilişkin uyuşmazlık kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla inşa edilen toplu yapıların kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda sitenin yönetilmesi gerekmektedir....
Mahkemece vaziyet planlarının toplu yapıya uygun yapılıp parsellerin birbirleriyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığının araştırılması, tapu kayıtlarının celbedilerek toplu yapı yönetim planı örneğinin ve ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı hükümlerinin incelenmesi ve tüm deliller toplanıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken sadece tapudan gelen yazıya dayanılarak görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Ancak, davacılar toplantıya katıldıklarına göre kendilerine usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğ edilip edilmemesi sonuca etkili değildir. Toplantıya katılan kat malikinin, çağrının usulüne uygun olmadığından bahisle toplantının iptalini talep etmesi mümkün değildir. Öte yandan, dava açan kat maliki kendisi toplantıya katılmış ise diğer kat maliklerinin toplantıya usulüne uygun olarak çağrılmadığını öne süremez. Diğer kat malikleri toplantıya usulüne uygun çağrılmamış ise bu husus ancak kendilerine dava hakkı verir....
Davaya konu sitenin 3478, 3479, 3947, 3475 parseller üzerinde kurulu olup toplam 36 adet ikiz bloktan oluştuğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir. Ülkemizde yaşanan ekonomik ve sosyal gelişme ile nüfus artışının doğurduğu işyeri ve konut ihtiyacının karşılanması amacıyla inşa edilen toplu yapıların kullanıma başlandığı bilinen bir gerçektir. Bu nitelikteki toplu yapılaşmalarda sitenin yönetilmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, toplu yapıya geçmemiş sitede el atmanın önlenmesine ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesine ilişkindir. Davanın Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/916 esas sayısında açıldığı, bu mahkemece 06.11.2018 tarihinde görevsizlik kararı verilerek davanın Burhaniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1019 esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu sitenin eski 121 Ada, 1 Parsel iken yenileme sonucu 588 Ada 1 Parsel ve eski 120 Ada 1 Parsel iken yenileme sonucu 589 Ada, 1 Parseller üzerinde kurulu olup Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Dairemizce öncelikle toplu yapıya geçmemiş sitede hangi hükümlerin uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir....
yapıya geçmesinden değil, hizmet almış olmasından kaynaklandığını, iptali istenen kurul kararının takibe konu aidat alacaklarının dayanağı olmadığını, geçmiş yıllarda davacının oturduğu blokun güvenlik, temizlik gibi üst yönetimden aldığı hizmetlerin daha önce dava konusu olduğunu hepsinde de site lehine bilirkişi raporları verildiğini, sitenin, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında tanımlanmış toplu yapı tanımını birebir karşıladığını, T2 planının kanunun aradığı gerekli çoğunlukla kabul edildiğini, tapudan gelen cevaplara göre halende sitenin toplu yapıya geçmemiş olduğunu, mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini ve ayrıca sitenin toplu yapıya geçmiş olup olmamasının davacının durumu ile bir ilgisinin bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : T3 Modern Sitesinin tapu kaydında 30.11.2018 tarih 54139 yevmiye sayısı ile toplu yapı yönetimine geçtiği anlaşılmaktadır. Dava, toplu yapıya geçiş tamamlandıktan sonra 07.02.2019 tarihinde açılmış ise de davacı vekili tarafından bu davadaki taleplerinin toplu yapıya geçiş tamamlanmadan önceki döneme ait fazla alınan aidatların iadesine yönelik olduğu açıklanmıştır. Bu nedenle davanın toplu yapıya geçmemiş birden fazla parsel üzerinde kurulu siteye ilişkin uyuşmazlık kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Dairemizce dava öncelikle dava şartları yönünden incelenmiştir. Davalı cevap dilekçesinde mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuştur. Ancak açılan davanın niteliğine ve talebin toplu yapıya geçiş öncesindeki döneme ait olmasına göre eldeki davada Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanmayacak olup, davada asliye hukuk mahkemesi görevli olup, mahkemenin görev itirazını reddetmiş olması doğrudur....
