Şikayetçiler, icra mahkemesine yaptığı başvurularında, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinden bahisle ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 24/02/2020 olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece ödeme emrinin davacı Riccardo'nun kendi imzasına, davacı Perihan'ın ise eşinin imzasına tebliğ edildiğinden bahisle tebligatların usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2021/294 Esas sayılı dosyası kapsamında davacı tarafa yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğünün tespiti ile TK'nın 32. maddesi hükmü gereğince ödeme emri tebliğ tarihinin usulsüz tebligata muttali olduğu bildirilen 24/03/2021 tarihi olarak düzeltilmesine, icra müdürlüğünce buna göre işlem yapılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece; Davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/42627 Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunun tespiti ile ödeme emri tebliğ tarihin 25/02/2021 olarak düzeltilmesine, İcra Müdürlüğünün 26/02/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, takip kesinleşmeden konulan hacizlerin kaldırılmasına, ödeme emrindeki (borcunuzu itiraz süresi içerisinde öderseniz ile başlayan kısmın ödeme emrinden çıkartılmasına,) 1.500,00- TL'nin iade talebinin reddine, ödeme emrinin iptali talebinin kabulü ile ödeme emrinin iptaline, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde gecikmiş itiraz terimini kullanmış ise de, dava dilekçesi içeriğinde gönderilen tebligatın usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürdüğü, yukarıda açıklandığı üzere her iki icra dosyasında gönderilen tebligatların usulsüz olduğu, dolayısıyla mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacıya yapılmış usulüne uygun bir tebligat bulunmadığından davacı tarafın davasının ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi olarak değerlendirilmiş olup, buna göre yapılan incelemede; davacıya her iki icra dosyasında da gönderilen tebligatların usulsüz tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından davacının işyerine gönderilen maaş haczi müzekkeresinin bizzat davacı tarafından tebliğ alındığı ileri sürülmüş ise de, maaş haczi müzekkerelerinin işyerlerine hitaben yazıldığı, davacının söz konusu iş yerinde çalışması nedeniyle tebligatı tebliğ alması halinde tebligat içeriğini öğrendiğinin kabulünün mümkün olmadığı, yine davacının...
Somut durumda davalı vekili istinaf dilekçesinde takipten istinaf konusu mahkeme gerekçeli kararının tebliği ile haberdar olunduğu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, mahkemece usulsüz tebliğ iddiasının değerlendirilmediği bildirilmiştir. Davalı borçlu tarafından İİK 16. Maddeye dayalı olarak takipten haberdar olunan tarihten itibaren 7 günlük yasal sürede usulsüz tebliğ işleminin şikayet konusu yapılması gerekli olup açılan davada ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olup olmadığı hususunun icra mahkemesince kendiliğinden dikkate alınması mümkün değildir. Davalı vekilince usulsüz tebliğ iddiası ile şikayette bulunulup dava açıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Davalı vekili ayrıca hangi dönem kira alacaklarının talep edildiğinin belli olmadığı beyanı ile istinaf talebinde bulunmuştur. Alacaklılar tarafından takibe 31/03/2022 tarihinde geçilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile takipte, örnek 7 nolu ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasına dayalı şikayettir. Alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibe karşı borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu; mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun; "Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti" başlıklı 35. maddesinin 4. fıkrasına göre; "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır." Tüzel kişilerin adreslerinin ara statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi resmi kayıtlarda belirli olması sebebi ile meçhul olması söz konusu değildir....
İcra emri davacı adına 31/12/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dava 16/01/2020 tarihinde açılmıştır. Davanın konusu, usulsüz tebliğ şikayeti ile takipten önceki zamanaşımı itirazıdır. Mahkeme süresiz şikayete tabi olduğu, takip tarihi itibariyle 10 yıllık zaman aşımı süresi geçtiği için davanın kabulü ile icra takibinin geri bırakılmasına karar verilmiştir. İİK 33.maddeye göre icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zaman aşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği, itirazında bulunabilir. Mahkeme her ne kadar süresiz şikayete tabi olduğunu belirtmiş ise de, davanın İİK 33.maddeye göre icra emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde açılması gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamsız takipte takip borçlusu tarafından açılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğü şikayeti ile gecikmiş itiraza ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti ile hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı borçlunun bildirilen "Akçay Mah. Zambak Cad. No:15/1 Edremit/Balıkesir " adresine gönderilen ödeme emri tebligatının 14/04/2021 tarihinde "Gösterilen adres sürekli kapalı olup, Muhatap adreste tanınmıyor. Mahalle Muhtarlık kayıtlarında muhatabın ismine rastlanılmadığından ilgili mahalle muhtarı Pınar Yardımcı imzalı tastikiyle evrak merciine iade" şerhiyle iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanununun 21/2 maddesi şerhi ile gönderilen ödeme emri tebligatının 29/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin sürekli aynı, belirtilen adreste oturmakta olduğunu ve mernis sistemine kayıtlı adresinin de bu adres olduğunu, görevlinin adrese gelip gelmediği, müvekkilini arayıp sorduğunun tebliğ zarfından anlaşılmadığını belirtmiştir....
Davacı borçlular vekili istinaf başvurusunda özetle; şirket adına yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, Selim Örencik'in yetkili olmadığını, şirket çalışanı da olmadığını, tebliğ işleminin TK'nın 12 ve 13.maddelerine aykırı olduğunu, davacı T2n tebligat adresinde ikamet etmediğini, tebligat alan Selim Örencik'in aynı adreste yaşayan tebliğe ehil kimse olmadığını, müşterek yetki sözleşmesi olmakla tek imza ile borçlanmanın mümkün olmadığını, kaşe üzerindeki imzanın ortaklık yetkilisine ait olmadığını, davacı T2n da tek imzadan ötürü borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Başvuru; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti ve borca itiraza ilişkindir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır....
