DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini, 30/10/2018 tarihinde icra dosyasından haberdar olunduğunu, müvekkilinin borcu bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı üzerindeki haczin haczedilmezlik kuralı gereği kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacı borçlu vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, dava dilekçesinde takipten 30.10.2018 tarihinde haberdar olunduğunun belirtildiği, dava tarihinin 08.04.2019 olduğu dikkate alındığında, usulsüz tebligat şikayetinin yasal 7 günlük süreden sonra yapıldığı, usulsüz tebligat şikayeti süresinde yapılmadığı için borca itirazın da süresinde olmadığı, haczedilmezlik şikayeti yönünden yapılan incelemede takip dosyasında davacı adına çıkartılan İİK 103....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinden, ödeme emrinin usulsuz olduğunun tespiti değil, ödeme emrinin usulsuz olması sebebi ile iptalinin talep edildiğini, 6100 Sayılı HMK nın 26. maddesinde hakimin taleplerle bağlı olduğunu, ilk derece mahkemesinin ödeme emrinin usulsüz olduğunun tespitine değil, ödeme emrinin iptaline karar vermesi gerektiğini, dosya içerisinde dayanak belge sunulmamış olduğu gibi, tebliğ zarfı üzerinde " bu zarfın içinde örnek 7 ödeme emri ve dayanak belgesi bulunmaktadır." yazdığını, ancak, tebliğe yalnızca ödeme emrinin çıkarıldığını, icra memurunun, alacağa dayanak sözleşmenin dosyaya sunulmaksızın takip talebinin kabulü ile ödeme emrini hazırlaması ve tebliğ zarfı üzerinde dayanak olduğu ibaresi de yer almasına rağmen dayanaksız ödeme emrini tebliğe çıkarması işlemlerinin hatalı olduğunu, İİK'nın 58, 61 maddeleri ve yargıtay kararları ışığında dayanak gösterilen sözleşmenin emir ekine...
Somut olayda, ödeme emri tebliğ tarihinin 22/03/218 olarak düzeltilmesine karar verilmiş olup, davacı 29/03/2018 tarihinde şikayet yoluna başvurduğundan, şikayetin yasal süresinde olmaması nedeniyle, süre aşımından reddine karar verilmesi yerindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu, usulsüz tebligat şikayeti yönünden kararın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla, HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) 1- Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca İzmir 1....
Uyuşmazlık, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK'nun 82/12 maddesinde düzenlenen meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı vekili tarafından şikayetçi borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, şikayetçi borçlu vekili tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, takipten 103 davetiyesinin tebliği ile 25/10/2019 tarihinde haberdar oldukları, ödeme emri tarihinin bu tarih olarak kabul edilmesi ve icra emrinin iptalinin gerektiği, müvekkili adına kayıtlı Eskişehir ili Odunpazarı ilçesi Ihlamurkent Mahallesi 16733 ada 3 parsel A-8 Blok 1 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza haciz konulduğu, haczedilen taşınmazın müvekkilinin haline münasip evi olduğu belirtilerek haczin kaldırılmasının talep edildiği görülmüştür....
Davacıya gönderilen ilk ödeme emrinin 22/07/2015 tarihinde davacının mernis adresine işte olduğu gerekçesiyle tebliğ edilmiş ise de tebliğ tarihi itibariyle davacının Türkmenistan cezaevinde bulunduğu bir vekil veya temsilcisinin bulunmadığı, yukarıda yazılı yasal mevzuat uyarınca yabancı ülkede bulunan davacıya yapılan tebligatın usulsüz olduğu ayrıca davacıya gönderilen yeni ödeme emri ile yenileme emrinin de yine o tarihte cezaevinde bulunması ve ilk tebligatın usulsüz olması nedeniyle TK 35 maddesine göre, yapılan tebligat usulsüzdür....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/11188 esas sayılı dosyası ile yapılan ödeme emri tebliğ işleminin iptalini ve ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini, usulsüz yapılan hacizlerin kaldırılmasını ve tüm işlemlerin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/11188 esas sayılı icra dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; Davacının Sakarya 4....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dosyasına davaya gönderilen ödeme emri tebligatının TK. 21/1 ve tebligat yönetmeliğinin 30. Md. uygun şekilde yapılmadığından davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 08/11/2021 olarak düzeltilmesine, davacının ödeme emrine yönelik şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ işleminin iptaline ve davacının yetki itirazının reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, yetki itirazının reddine ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, genel haciz yoluyla ilamsız takipte takip borçlusu tarafından açılan ödeme emri tebligatı usulsüzlüğü şikayeti ile yetki itirazına ilişkindir....
Ödeme emrinin iptali talebi yönünden yapılan incelemede; Ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayete dair hiçbir karar verilmediği ileri sürülmüş ise de, mahkemece talepler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaksızın davanın süre yönünden reddine karar verildiği görüldüğünden, gerek ödeme emrinin iptali, gerekse meskeniyet şikayetine dayalı olarak haczin kaldırılması talebi yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiğinin kabulü gerekmektedir. Bu nedenle ödeme emrinin iptali talebi yönünden hiçbir karar verilmediğine yönelik istinaf başvurusunun yerinde olmadığı görülmüştür. Davacı tarafça her ne kadar ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu ileri sürülerek ödeme emrinin iptali talep edilmiş ise de, davacının İİK'nın 103 maddesi uyarınca gönderilen davet kağıdı ile takipten haberdar olduğu açıktır. Davacı tarafça buna ilişkin tebligatın usulsüzlüğü de ileri sürülmemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından Vakfıkebir İcra Müdürlüğünün 2020/45 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığını, takip uyarınca müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrinden 25.02.2020 tarihinde haberdar olunduğunu, bu nedenle ödeme emrinin tebliğ tarihinin bu tarih olarak düzeltilmesi gerektiğini, öte yandan takipte talep edilen işlemiş, işleyecek faiz miktarı ile faizin türüne yönelik itirazlarının bulunduğunu ileri sürerek usulsüz tebligat şikayeti uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesine, faize yönelik itirazlar uyarınca takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin usule uygun şekilde tebliğ edildiğini, takipte istenilen faizin türü ve miktarının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
ödeme emri tebliğ tarihinin 06.12.2019 olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
