DAVACININ İMZAYA İTİRAZI İNCELENDİĞİNDE, İİK. 168/5. md. gereğince kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takiplerde borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine itirazlarını bildirmek mecburiyetindedir. Takip dosyasında örnek 10 nolu ödeme emri ve çek sureti davacıya 14/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu davacı tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi 11/03/2021 harç tarihli olması nedeni ile davacı borçlunun bu tarihte başvurarak takibe itiraz etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. İİK'nun 168/5. maddesinde belirtilen yasal 5 günlük itiraz süresi hak düşürücü süre olduğundan kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece resen gözetilir. Harca tabi davalarda harcın ödendiği tarihte dava açılmış sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlulara örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçluların takip dayanağı belgenin kambiyo vasfı taşımadığı iddiasıyla takibin iptalini istedikleri, mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra başlandığı,örnek ... numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların yasal süre içerisinde, takip dayanağı belgenin ödeme emri ekinde gönderilmediğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurdukları, ayrıca, diğer itirazlarını bildirdikleri görülmektedir. Takibin şekline göre olayda uygulanması gereken İİK'nun 168/.... maddesinin .... cümlesi gereğince; ''İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.''...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının murisi hakkında 13/12/2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığı, borçlunu 02/11/2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması üzerine mirasçıların 09/01/2018 tarihinde HMK 124. Maddesi uyarınca takibe dahil edildiği ve adlarına ödeme emri tebliğ edildiği, davacı murisin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve mirasın kayıtsız şartsız reddedildiği iddialarıyla takibin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle açtığı davada mahkemece tebligatın usulüne uygun yapıldığından tebliğ şikayetinin reddine, mirasın reddedilmiş olması nedeniyle takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/1450 esas sayılı dosyası ile kendisine gönderilen icra ödeme tebliğ tarihinin 17/03/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, ödeme emrine ve takibe konu olan senette yazılı 19.000,00 TL borcun 15.000,00 TL'lik kısmına ve iki farklı vadenin bulunması nedeniyle kambiyo hükmünü yitirdiğinden icra takibinin 15.000,00 TL'lik kısmının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, şikayetçiye gönderilen ödeme emrinin 30/09/2019 tarihinde TK'nun 21/1 maddesine göre tebliğ edildiği, şikayetçinin icra dairesine 31/10/2019 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde babasından kaynaklanan borç nedeniyle ödeme emri gönderildiğinden bahsederek borca itiraz ettiği, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayetin ise İİK'nun 16. Maddesinde belirtilen 7 günlük süre geçtikten sonra 16/06/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin süre yönünden reddine reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 20.04.2016 tarih, 2015/33886 E. - 2016/11718 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe ilişkin borçluya gönderilen ödeme emrinin 21.04.2008 tarihinde bila ikmal iade dönmesinden sonra işlemden kaldırılan dosyanın usulsüz olarak 17.07.2013 tarihinde alacaklı vekilince yenilendiği ve daha önce usulünce yapılan ödeme emri tebliği bulunmamasına rağmen 02.08.2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca usulsüz tebliğ edilen yenileme emrini 28.01.2014...
İlk derece mahkemesi kararında özetle: Malatya İcra Dairesi'nin 2017/13223 Esas sayılı ve Kahramanmaraş İcra Dairesi'nin 2017/5730 Esas sayılı dosyalarındaki ödeme emri tebligatları usulsüz olmakla birlikte Kahramanmaraş İcra Dairesi'nin 2017/5730 Esas sayılı dosyasında borçlunun ödeme emrini öğrenmesi sebebiyle davacı tarafça ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğünün ileri sürülemeyeceği, bu dosyaya ilişkin şikayetin yerinde olmadığı, ancak Malatya İcra Dairesi'nin 2017/13223 Esas sayılı dosyasında borçlunun ödeme emrini öğrendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, bu sebeple davacı tarafça ödeme emrinin usulsüzlüğünün ileri sürülebileceği, Malatya İcra Dairesi'nin 2017/13223 Esas sayılı dosyasında yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu, takibin henüz kesinleşmemesi sebebiyle konulan haczin geçerli olmadığı, Kahramanmaraş İcra Dairesi'nin 2017/5730 esas sayılı dosyasında ödeme emri tebliği borçlu tarafça usulsüzlüğünün ileri sürülmemesi sebebiyle davacı...
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; tebligat gönderilen adresin borçlunun mernis adresi olmaması nedeniyle ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, takipten 15.10.2021 tarihinde haberdar olduğunu, takip konusu senetlerdeki imzaların borçluya ait olmadığını ve borca da itirazı bulunduğunu ileri sürerek, takibin iptali ile takip konusu alacak üzerinden en az % 20 oranında tazminata hükmedilmesini ve uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; ödeme emri tebliğ işleminin usulüne uygun ve takibin kesinleşmesi üzerine uygulanan hacizlerin de yerinde olduğunu, takip konusu senetlerdeki imzaların borçluya ait olduğunu ileri sürerek şikayet ve itirazların reddi ile borçlu aleyhine en az % 20 oranında tazminata ve % 10 oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, davacı vekili tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası ile şikayette ve imzaya itirazda bulunulduğu ilk derece mahkemesi tarafından usulsüz tebligat şikayetinin yerinde olmadığı bu nedenle davanın süresinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Ödeme emri tebligatının incelenmesinde muhatabın işte olduğu açıklaması ile aynı çatı altında yaşayan annesine tebliğ edildiği ve tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
