ne göre tebliğ edildiği, davacı borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvurarak diğer itiraz sebepleriyle birlikte tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece ödeme emri tebligatının usulsüz olması nedeniyle ödeme emri tebliğ tarihini düzelterek diğer itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verdiği, kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edildiği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın icra mahkemesine yapılacağı, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin kabul edilmesi halinde dava süresinde kabul edilip, davacının dava dilekçesindeki ileri sürdüğü borca ve borcun ferilerine ilişkin itiraz nedenlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının talepleri hakkında hüküm oluşturulması için dosyanın HMK 353/1- a6 md.gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkeme; Babaeski İcra Müdürlüğü'nün 2019/520 E sayılı dosyası ile davalı alacaklının davacı hakkında bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasında ödeme emri ve çek fotokopisi olduğunun açıkça belirtildiği, davacıya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu, TK'nın 32. maddesi uyarınca davacının ödeme emrini tebliğ aldığını beyan ettiği tarih olan 28/02/2019 tarihinin ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, bu hali ile davacının süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davalı alacaklının seçimlik hakkını kullanarak çekin bankaya tahsil için ibraz edildiği Babaeski'de yani muhatap bankanın bulunduğu yerdeki Babaeski İcra Müdürlüğü'nde icra takibi yaptığı, bu sebeple yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının davalıya borcu olmadığını resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlayamadığından borca itirazın yerinde olmadığı, icra takibi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 07.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 15.12.2009 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebliğ işlemin usulsüz olup, icra takibinden 14.12.2009 tarihinde haberdar olduklarını belirterek yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 07.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ise İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra 15.12.2009 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ödeme emri tebliğ işlemin usulsüz olup, icra takibinden 14.12.2009 tarihinde haberdar olduklarını belirterek yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
Ayrıca en yakın komşu/kapıcı/yönetici Halil'e haber verilmiştir." şerhi düşülmek sureti ile 12/07/2021'de tebligatın yapıldığı, 05/08/2021'de davacı vekili olarak Avukat T2 ve Avukat Mukaddes Topal'ın vekaletname sunduğu,.. takibe esas kambiyo senetlerinin incelenmesinde; keşidecisinin davacı olduğu ve davacının adresinin "Düziçi Osmaniye" olarak belirtildiği, lehtarının ise davalı olduğu, borçlunun yerleşim yerinin Düziçi Osmaniye olduğu, bono üzerinde borçlunun adresinin Osmaniye olarak belirtildiği, ödeme emrinin bu ilde tebliğ edildiği ve borçlunun yerleşim yeri adresi icra müdürlüklerinin yetkili olduğu yönündeki gerekçe ile ; " Davacının Usulsüz Tebliğ Şikayetlerinin KABULÜ ile; -Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8346 Esas sayılı dosyasında davacı-borçlulara çıkarılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile, ödeme emri tebligat tarihinin öğrenme tarihi olan 19/08/2021 olarak DÜZELTİLMESİNE, -Davacı tarafın yetkiye itirazının KABULÜ ile Ankara 3....
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 57/4. maddesi, “daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi resmi kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır" hükmünü içermektedir. Somut durumda davacı borçlu şirkete ticaret sicil adresinde TK 35. Maddeye göre ödeme emri tebliğ edilmiş ise de, bu adrese gönderilen ve bila tebliğ iade edilen ödeme emri bulunmamaktadır. Tebliği sağlanamayan ödeme emri 335. Sokak adresine gönderilmiş olup borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresi 355. Sokak adresine ilişkin olup bu durum karşısında mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır....
Somut olayda; davalının davacı aleyhine, alacağının tahsili için kambiyo takibine geçtiği, davacının dava dilekçesinde açıkça ödeme emri tebligatının usulsüz olması sebebi ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesini ve borca, imzaya itirazının kabulünü talep ettiği halde, borçlunun isteminin gecikmiş itiraz talebi olarak değerlendirilmesi yerinde görülmemiştir. Borçlunun başvurusu, usulsüz tebligata dayalı, tebliğ tarihinin düzeltilmesi istemi olarak tavsif edilmelidir. Bu durumda usulsüz tebligata ilişkin şikayet değerlendirilerek sonucuna göre imzaya ve borca itirazlarının da değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nun 353/(1)-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın açıklanan hususlar yönünden yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamı itibari ile; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, davacı borçlunun adına çıkarılan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte imza ve borca itiraz ettiği, mahkemece ödeme emrinden haciz tarihi olan 23.01.2019 tarihi itibari ile haberdar olunması nedeniyle usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davacı borçlu şirketin kararı istinaf ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı şirket adına çıkartılan ödeme emri tebligatının Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun tebliğ edilmediği ancak 23.01.2019 tarihli haciz esnasında şirket çalışanı olduğunu beyan eden Yasemin Işık'ın hazır bulunduğu, yetkili temsilcinin hazır bulunmadığı anlaşılmakta olup haciz tarihinin öğrenme tarihi olarak kabulü mümkün değildir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/14421 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptıklarını, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine takip yolunu değiştirerek davalı aleyhine iflas yoluyla takibe geçtiklerini, davalıya gönderilen ödeme emrinin 28.11.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süresinde itiraz edilmediği gibi ödeme de yapılmadığından, borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iflas yoluyla takibe ilişkin ödeme emrinin davalı-borçluya 28.11.2014 tarihinde yapılan tebligatın davalının şirket olmasına rağmen aynı konutta çalışan......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu ...’e örnek 10 numaralı ödeme emrinin 23.01.2014 tarihinde tebliği üzerine adı geçenin 29.01.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; senedin kambiyo vasfını haiz olmadığını, istenen faizin fahiş olduğunu beyanla borca ve imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.İİK'nun 168/4-5. maddesi hükmüne göre, borçlunun borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo...
