-KARAR- Davacı vekili, davalı aleyhine başlatılan iflas yoluyla takibin itirazsız kesinleştiğini, takip konusu borcun ödenmediğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiş, vekili depo emri tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe itiraz edilmediği, davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, usulsüz tebligat şikayeti, ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediğine yönelik şikayet ve borcun zaman aşımına uğradığına yönelik itiraz/şikayettir. Mahkemece, davacıya yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, İİK'nın 71. maddesi kapsamında borcun zaman aşımına uğramadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır....
Bu durumda borçluya çıkarılan ödeme emri tebligatı Tebligat Kanunu'nun 21/1-2 ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri gereğince usulsüzdür. Usule aykırı tebliğin hükmü ise; Tebligat Kanunu'nun 32. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 53. maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerde, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatap tebliğe muttali olmuş ise geçerli sayılıp, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, borçluya yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu gözetilerek, borçlunun usule aykırı tebliği öğrenme tarihi olarak beyan ettiği 23.02.2016 tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun, ödeme emri tebligatının usulüne uygun yapılmadığını ve anılan tebligattan 25.11.2014 tarihinde haberdar olduğunu iddia ederek, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte takibin kesinleşmesinden önceki döneme ait zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, borçlu adına çıkarılan örnek 10 numaralı ödeme emrinin ''muhatabın yazılı adresine gidildi, adreste ikamet etmesine rağmen yazılı adresin o an kapalı olması nedeni ile komşusu ... Soruldu....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu Hasan’a 21.06.2017 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini ve yasal süre geçtikten sonra yapılan borca itiraz taleplerinin reddi gerektiğini, kambiyo evrakı üzerindeki imzaların borçlulara ait olduğunu, takibe konu kambiyo evrakının müvekkiline olan bir kısım borçlarına istinaden bizzat borçlular tarafından verildiğini, kambiyo senetlerine karşı ileri sürülen bedelsizlik iddialarının yazılı delille ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, borçlu tarafın tahrifat iddialarının da mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin Suudi Arabistan vatandaşı olduğunu ve teminattan muaf olduğunu, takip konusu alacağa işleyecek faizin T.C. Merkez Bankası tarafından yabancı paraya uygulanacak faiz oranı kadar olacağını, takip tarihi itibari ile T.C. Merkez Bankası tarafından Dolara uygulanan faizin %7 olduğunu, takipte ise %3 talep edildiğini beyan ederek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/4800 Esas sayılı takip dosyasında borçluya 30/12/2014 tarihinde çıkarılan birinci haciz ihbarnamesi ve 05/02/2015 tarihinde çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesi ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun tespiti ile süresinde birinci haciz ihbarnamesine yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulmasına ve kesinleşmeden-koşullar oluşmadan önce 2013/4800 Esas sayılı icra dosyasında davacı aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda, davacı borçluya gönderilen ödeme emrinin 06/08/2012 tarihinde, 103 davet kağıdının 14/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dava dilekçesinde 103 davet kağıdının usulsüz tebliğ edildiğinin ileri sürülmediği anlaşıldığından borçluya gönderilen ödeme emri usulsüz tebliğ edilmiş dahi olsa TK'nun 32.maddesine göre muteber hale gelmiştir. Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının ve alacaklının yetkili hamil olmadığına yönelik şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
Hukuk Dairesi'nin 15.05.1997 tarih ve 309 E., 4989 K.; 09.03.2006 tarih ve 730 E., 288 K.; Dairemizin 16.01.2012 tarih ve 2011/4415 E., 2012/7 K; 31.10.2013 tarih ve 4691 E., 6682 K., 19.03.2014 tarih ve 1244 E., 2103 K., 17.04.2014 tarih ve 2013/8959 E., 2014/3027 K. sayılı ilamları bu yöndedir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde, şikayetçinin, sırasına şikayet ettiği takipte ödeme emrinin borçluya usulsuz tebliğ edildiğini ileri sürebilmesi için, usulsüz tebligatın şikayetçinin alacağını haleldar etmesi ve kendisine usulsüz tebligat yapılan borçlunun usulsüz tebligattan hiç haberinin olmaması gerekir (benzer nitelikteki Yargıtay 34 XX 487/7967 sayılı ilamı). İİK'nun 16. Maddesinde "Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir....
İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri, 17.04.2013 tarihinde bizzat borçlu imzasına tebliğ edilmiştir. Yasal 5 günlük itiraz süresinin son günü 22.04.2013 pazartesi günü iken borçlu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmeksizin başvuru dilekçesini, 24.04.2013 tarihinde icra mahkemesine vermiştir. Bu suretle borçlunun icra mahkemesine başvurusu yukarıda açıklanan madde hükümlerine göre yasal süresinde değildir. Bu durumda mahkemece, imza itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, tebliğ tarihinin 10.12.2014 olarak düzeltilmesini ve bono bedelinin ödendiğini ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğu, borca itirazın 5 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle borçlunun itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebliği çıkaran mercice, tebligat çıkarılan adresin, muhatabın, adres...
