"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine yapılan genel haciz yoluyla takipte, alacaklının borçlunun taşınmazlarının sorgusu ve araçlarının yakalanması talebinin icra müdürlüğünce, usulsüz tebligat nedeniyle takibin kesinleşmediği gerekçesiyle 03/07/2014 tarihinde reddine ilişkin kararın iptali talep edilmiş, mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.İcra müdürünün ''ödeme emrinin borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu” kendiliğinden gözeterek, alacaklının haciz talebini reddetme yetkisi bulunmamaktadır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/337 Esas sayılı dosyasıyla usulsüz tebliğ şikayetine ilişkin davanın sonuçlanmadan ve henüz kesinleşmeden imzaya ve borca itiraz davasının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, usulsüz tebliğ şikayeti davasında hatalı karar verilmemiş olsaydı davanın süresinde olduğunun anlaşılacağını, takip dayanağı çekte imzanın davacıya ait olmadığını ve davacının borcunun bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, çeke dayalı kambiyo takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla İstanbul 1....
Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, takip dosyasında 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 11/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, sonrasında davacı vekili tarafından 16/02/2021 tarihli dilekçe ile birinci haciz ihbarnamesine itirazda bulunulduğu, dava dilekçesinde de usulsüzlüğü iddia edilen tebliğ işlemini öğrenme tarihinin 16/02/2021 tarihi olduğunun beyan edildiği görülmüştür. Bu durumda davacının usulsüz tebligata ilişkin başvuru süresi öğrenme tarihi olarak da bildirilen 16/02/2021 tarihinde başlamış durumdadır. Dava tarihi ise 25/02/2021 olup, dava tarihi itibariyle davacının usulsüz tebligat şikayeti bakımından dava açma süresi dolmuş olup açılan dava süresinden sonradır....
Esas sayılı dosyasında tebligat kanuna uygun olmayan ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligatın iptali istemi ile dava açılmıştır. ... İcra Hukuk Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli kararı ile, usulsüz ödeme emri tebligatının iptali istemine ilişkin ... esas sayılı dosyanın, yine aynı mahkemenin kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkin iş bu ... esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş ve bu davalar birlikte görülerek karara bağlanmıştır. Mahkemece, icra dosyasından yapılan tebligatların incelenmesinde şirkete yapılan tebligatlarda şirket yetkilisinin tebliğ anında şirkette bulunup bulunmadığının tespit edilmediği, yine ... yapılan tebligatta muhatabın tebliğ anında tebliğ mahallinde bulunup bulunmadığına yönelik bir araştırma yapılmadığının görüldüğü, bu nedenle yapılan tebligatların geçersiz olduğu, ancak mahkemede açılan tahliye davasında borçlu ... Tur. Tic....
Muhatabın işyerinde bulunmaması halinde tebliğ, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu ...'a gönderilen ödeme emri "Tüzel kişiliğin temsilcisi tebliğ anında adresinde bulunmaması işte olması sebebiyle daimi işçisi ... ... imzasına 17.12.2019 tarihinde tebliğ edilmiştir." şerhi ile tebliğ edilmiştir. Bu haliyle tebligat her ne kadar tüzel kişilik ifadesini içerir kaşe kullanılmak suretiyle tebliğ edilmiş ise de şahıs borçlu yönüyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 17. maddesindeki koşulları taşıdığından şeklen usulüne uygundur. Ne var ki; borçlu şikayetinde bir işyerinin ve daimi çalışanının olmadığını ileri sürmüştür....
Bu halde icra müdürlüğünce takibin durdurulması kararından dönmesi dosya kapsamına uygun olup, bu karar usulsüz tebliğin ileri sürülmesi için şikayetçiye yeni bir hak bahşetmez. Şikayetçi, hakkındaki takipten 04.09.2019 tarihinde verdiği beyan dilekçesinde haberdar olduğunu beyan etmiş, tebliğ tarihini 03.09.2020 olarak yazmış olmasına rağmen 7 gün içinde usulsüz tebliğe ilişkin şikayette bulunmadığından öğrenme tarihine göre 25.09.2020 tarihinde yapılan usulsüz tebliğ şikayeti süresinde değildir....
Öte yandan, tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası "şikayet" niteliğinde olmakla, İİK'nun 16/l. maddesi gereğince yedi günlük süreye tâbi olup, süresinde ileri sürülmediği takdirde mahkemece re'sen nazara alınamaz. Somut olayda, borçlu ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine sunduğu dilekçede, kıymet takdiri ya da satış ilanı tebliğ işleminin usulsüzlüğüne yönelik bir iddiada bulunmadığı halde, mahkemece, bu hususun re'sen dikkate alınması yerinde değildir. Kaldı ki, borçlu adına çıkarılan satış ilanına ilişkin tebligat usulsüz dahi olsa, borçlunun satış işleminin iptali talebi ile icra müdürlüğüne başvurduğu 12/06/2015 tarihi itibariyle satışa muttali olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda; şikayetçi borçluya kıymet takdir raporunun 25/09/2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, borçlunun süresinde (yani 02/10/2014 tarihinde) kıymet takdirine itiraz ile birlikte meskeniyet şikayetinde bulunduğu,... 3....
Yukarıda belirtildiği şekilde yapılan tebliğ işleminde, haber bırakılan komşunun isminin, kim olduğunun, beyanına başvurulan komşu ile aynı şahıs olup olmadığı hususunun belirtilmediği, bu haliyle tebliğ işleminin TK' nın 21/1.maddesi hükmüne göre usulsüz olduğu (benzer mahiyette Yargıtay 12. HD' nin 22/12/2015 tarih ve 2015/30334 Esas, 2015/32392 Karar sayılı kararı) anlaşılmakla mahkemece usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin kabulüne ve tebliğ tarihinin davacının beyan ettiği tarih olarak düzeltilmesine karar verilmesi ve davaya karşı koyan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında birleştirilerek görülen “haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz ve geçersiz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihlerinin öğrenme tarihi olarak tespiti, icra müdürünün işleminin iptali ve hacizlerin kaldırılması, hesaplara konulan blokenin kaldırılması ve bu mümkün olmaz ise icra dosyalarına gönderilen paranın alacaklıya ödenmemesi” istemlerine dayalı şikâyetlerinden dolayı yapılan yargılama sonunda Konya 2....
Müdürlüğünün 2019/8179 Esas sayılı dosyası ile açılan takipten 21/07/2019 tarihinde tesadüfen haberdar olduklarını, süresi içinde itiraz ettiklerini, ancak itirazlarının reddedildiğini, müvekkiline yapılan tebligatın TK'nın 21. maddesi uyarınca 09/07/2019 tarihinde usulsüz tebliğ edilerek şeklen kesinleştirildiğini, o tarihte müvekkilinin İstanbul'da tedavi amaçlı bulunduğunu belirterek, usulsüz tebliğ işleminin iptali ile öğrenme günü olan 21/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili duruşmadaki beyanında, yapılan şikayetin yerinde olmadığını ve reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2019/8179 Esas sayılı dosyasında tebligata yönelik olarak yapılan şikayetin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir....
