Yukarıda belirtilen tüm hususlar hep birlikte değerlendirilerek ödeme emrinin usulsüz tebliğine yönelik şikayetin kabulü ile; şikayet eden aleyhine Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4093 Esas takip sayılı dosyası ile yapılan takipte şikayet edene yapılan ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu" gerekçesi ile şikayetin kabulüne, ödeme emri tebliğ tarihinin şikayet eden yönünden 19.04.2021 olarak düzeltilmesine, borca itirazın icra dairesine yapılması gerektiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetkilisi olduğu şirket aleyhine başlatılan ilamsız tcra takihinden 19/04/2021 tarihinde haberdar olduğunu, 21/04/2021 tarihinde İİK'na göre 3 günlük yasal süre içinde gecikmiş itiraz talebinde bulunduğunu, buna dair tüm bilgi belgeleri de sunduğunu, Ankara 3....

İstinaf Sebepleri Şikayet eden borçlu vekili; ödeme emri ve satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....

ile sınırlı olduğu, ipotek bedelinin ödenmesi ile 3. kişi şikayet edenin, ipotek malikinin sorumluluğunun sona ereceği, İİK'nın 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/1- 2 maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilmediği, şikayet edenin icra emrinde borçlu olarak gösterilmesinde usulsüzlük bulunmadığı gereçesi ile usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne, diğer şikayetlerin reddine karar vermiştir....

in Karşı Oy Yazısı: Şikayetçi üçüncü kişi şikayetinde 05.05.2021 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edemediğini, ardından gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin 19.02.2022 tarihinde tebliğ olunması üzerine 89/2 haciz ihbarnamesi süresinde itiraz ettiğini, haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin maddi hata sonucu 89/1 haciz ihbarnamesinin itiraz olarak yazıldığını, icra müdürü önce alacaklının 89/3 haciz bildirimi gönderilme talebini 03.03.2021 tarihinde reddettiği halde daha sonra re'sen kararından dönerek 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini icra müdürünün kararında re'sen dönemeyeceği gibi 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ettiği için 89/3 haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. Şikayetçi üçüncü kişiye 89/2 haciz ihbarnamesi 19.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğine göre üçüncü kişinin haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinin geçerli olan 89/2 haczi ihbarnamesine yönelik olduğunun kabulü zorunludur....

Şti. tarafından Aquaesmar Plastik Denizcilik San ve Tic. ismine düzenlenen 07/01/2017 tanzim 25/04/2017, 10/05/2017 ve 25/05/2017 ödeme tarihli 3 adet senedin oluşturduğu, 10 örnek ödeme emrinin borçlu davacıya T.K'nın 21/1 maddesine göre 06/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Turgut Özal Cad., No:97/1A, Kaynaklar, Buca/İzmir adresinde borçlu davacının huzurunda 22/03/2018 tarihinde haciz işlemine başlandığı ve borçlu davacının haciz mahallini terk ettiğinin tutanağa yazıldığı anlaşılmıştır. Borçlunun ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. Somut olayda, davacı borçlu şikayet konusu işlemi 22/03/2018 tarihinde öğrendiğini bildirmiş olup, usulsüz tebligat şikayeti yasal süresindedir....

Buna göre, muhatap adına kendisine tebliğ yapılabilecek kimselerle, tebliğ muhatabı arasında husumet varsa bunlara tebligat yapılmayacağı belirtilmiş olup, olayımızda, aynı zamanda takip borçlusu olduğu iddia edilen İbrahim Göksu muhatap yerine tebliğ yapılacak kimse olarak değil de, Teb.K.'nun 21/1. maddesinde belirtildiği şekilde tebliğ evrakının bırakılacağı muhtar, ihtiyar heyeti azası veya zabıta amir ve memuru sıfatı ile yer almaktadır. Dolayısıyla Teb. K.'nun 39. maddesinin uygulama yeri yoktur. Tebliğ evrakını alan muhtarın, evrakı ilgilisine vermemesi görevi ihmal olup, ayrı bir şikayet konusudur. Bu husus Teb.K.'nun 21/1. maddesi uyarınca usulüne uygun yapılan tebligatı usulsüz hale getirmez....

Tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16.maddesi olup, bu yöndeki şikayet, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük sürede yapılmalıdır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde, muhatabı tebliğinden haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Somut olayda, icra dosyasından davacı 3. Kişi adına çıkarılan 89/1. Haciz ihbarnamesinin 01/07/2022 tarihinde, 89/2. Haciz ihbarnamesinin 15/08/2022 tarihinde, 89/3. Haciz ihbarnamesinin ise 02/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı 3. Kişi tarafından 89/2. Haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülerek tebliğ tarihinin 23/09/2022 olarak düzeltilmesinin talep edildiği, davacı 3. Kişinin şikayet dilekçesinde 89/3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ işlemine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda davacı 3....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğine ve buna bağlı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılamayacağına yönelik şikayet, icra emrinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayet ve takipte talep edilen borca, faize ve ferilerine itiraz istemine ilişkindir. Dairemizin 02/11/2020 tarihli 2020/63 Esas 2020/1924 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 353/1- b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Dairemiz kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulmuş olup, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 03/06/2021 tarihli 2021/1159 Esas 2021/5980 Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyularak yeniden yargılama yapılmıştır. İzmir 18....

Usulsüz tebliğe ilişkin şikayetin, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca, borçlunun, tebligatın usulsüzlüğünden haberdar olduğu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerekir (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12-258 E., 1991/344 K.). Somut olayda, takip dosyasının yapılan incelemesinde ödeme emrinin şikayetçi borçluya 28/03/2014 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçi borçlunun icra mahkemesine sunduğu dilekçesinde, 03/04/2014 tarihinde muttali olunan usulsüz tebliğ işlemlerine ilişkin 15/04/2014 tarihinde yapılan şikayet, yukarıda açıklanan Yasa hükmünde öngörülen 7 günlük şikayet süresinden sonradır. O halde, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir....

nun, vergi levhasını sunarak iş yerinin kendisine ait olduğunu beyan etmesine, bilinen son adresin bu adres olmasına rağmen, tüm tebligatların doğrudan mernis adresine çıkarıldığı, İİK.nun 89/1 tebligatına süresinden sonra yapılan 25.11.2011 kayıt tarihli itirazında, tebligatın usulsüzlüğünden bahsetmediği gibi, mahkemeye de usulsüz tebliğ şikayetinde bulunmadığı, İİK.nun 89/2-3 tebligatlarından sonra 17.2.2012 tarihinde öğrendiğini belirterek süresinde itiraz ve usulsüz tebliğ şikayetinde bulunduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 7201 Sayılı Yasanın 32.maddesi de gözetilerek 17.02.2012 olarak düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/2 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/3 haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından veya çıkarılırsa bile hükümsüz sayılacağından dolayı 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin tümden reddi isabetsizdir....