İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2021 NUMARASI : 2021/135 ESAS- 2021/404 KARAR DAVA KONUSU : ÖDEME EMRİNE-İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 28....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' göre davacı /borçlu şirket yetkilisinin dava dilekçesinde ileri sürdüğü imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerin ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren 5 (beş) gün içerisinde yapılması gerektiği, örnek 10 ödeme emri ve senet suretinin şikayet eden davacı/borçlu şirkete 30/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği dolayısıyla İcra İflas Kanunu madde 168/3, madde 168/4 ve madde 168/5 ' gereğince davacı/borçlunun imzaya itiraz, borca itiraz, kambiyo hukukuna ilişkin şikayetlerini en geç 04/08/2020 tarihinde yapılması gerekir iken 5 günlük şikayet süresi dolduktan sonra 07/08/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından ve şikayet dilekçesinde 05/08/2020 tarihinde ödeme emrinin tebellüğ edildiği beyan edilmiş ise de ödeme emri tebligat parçasının incelenmesinde Ekol T1 San. Ve Tic. Ltd....
Davacı vekili, gecikmiş itirazda bulunmuş ise de usulsüz tebliğ şikayeti kabul edildiğinden bu yöndeki talep ayrıca tetkik edilmemiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın kabulüne, İstanbul 22 icra dairesinin 2021/31762 numaralı dosyasında davacıya ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile ıttıla tarihinin 05/01/2022 olarak düzeltilmesine, Gecikmiş itiraz yönünden ayrıca tetkike yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; ödeme emrinin farklı bir adreste T5 ile ilgisi olmayan kişiye tebliğ edildiğini, tebliğin usulsüz olduğunu, tebligatı alan kişinin temsilciden sonra gelen veya evrak müdürü olarak yetkilendirilen bir kimse olup olmadığının tutanaktan anlaşılamadığını, takipte Siirt İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, çekteki imzanın müvekkili T5 temsilcisine ait olmadığını, eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca;Uyuşmazlık, çeke dayalı kambiyo takibinde ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayetine, yetkiye , imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. maddelerinde belirlenmiştir....
çalıştığını, T1 yönünden imzaya, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına, yetkiye ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, Murat yönünden Anamur İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, T3 yönünden ise borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
İİK.nun 168/5. maddesi hükmüne göre, borçlunun, borçlu olmadığını veya borcun itfa edildiğini, mehil verildiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Somut olayda, borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri, 17.04.2013 tarihinde bizzat borçlu imzasına tebliğ edilmiştir. Yasal 5 günlük itiraz süresinin son günü 22.04.2013 pazartesi günü iken borçlu, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürmeksizin başvuru dilekçesini, 24.04.2013 tarihinde icra mahkemesine vermiştir. Bu suretle borçlunun icra mahkemesine başvurusu yukarıda açıklanan madde hükümlerine göre yasal süresinde değildir. Bu durumda mahkemece, imza itirazının süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre davacı aleyhine bono alacağından dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı davacının ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle şikayette bulunduğu ayrıca bonodaki imzaya itiraz ettiği her ne kadar davacıya ödeme emri TK 21/2. maddeye göre tebliğ edilmişse de ödeme emri tebliğ tarihi itibariyle tebligat yapılan adresin davacının yerleşim yeri adresi olmadığı bu nedenle usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne ilişkin kararın yasaya uygun olduğu kapsam ve sonucuna itibar edilen bilirkişi raporuna göre takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, bu nedenle imza itirazının kabulü ile İİK 170/3 md. gereği takibin durdurulmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği, her ne kadar davacı vekili istinaf yoluna başvurmuşsa da şikayetin kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının 19.12.2019...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Davacının muris hakkında 05.08.2016 keşide ve 20.10.2016 vade, tarihli 143.000 USD bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibine başlanıldığı, ödeme emrinin borçlunun öldüğünden bahisle iade edildiği, alacaklı vekilice veraset belgesine istinaden müteveffanın oğlu davacıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı tarafça usulsüz tebliğ şikayeti yanında icra dairesinin yetkisine borca ve imzaya itiraz edildiği, mahkemece usulsüz tebliğ şikayetinin kabulüne sair taleplerin reddine karar verildiği, davacı tarafından imza incelemesinin usulüne uygun yapılmadığı iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK'nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir....
tebliğe çıkarıldığı ve borçlunun mernis adresine Tebligat Kanununun 21/2 maddesine göre ödeme emrinin davacı borçlu T1'e 12/01/2021 tarihinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiği, borçlunun itiraz ve şikayetlerini İİK'nun 168/4 ve 170/a maddeleri uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde icra mahkemesine yapmadığı gerekçesi ile “1- Davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; 2- a)Hakkında borçlu sıfatı ile takip başlatılan Şenöz İnşaat yönünden Kırıkkale İcra Müdürlüğünün 2020/10649 Esas sayılı icra takibinin iptaline, b)Şikayetlerde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yasal olarak yer ve imkan bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3- Davacı borçlu T1 yönünden; a)Ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine dair şikayetin reddine, b)Takibe konu senedin, kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına dair şikayet ile imzaya itirazın süre aşımı nedeniyle ayrı ayrı reddine, c)İmzaya itiraz işin esasına girilmeden süre aşımı nedeniyle reddedildiğinden...
Kocaharıp Mevkii Aytepe Caddesi No:77 Aquasis Deluxe Resort Otelinin 1151 No'lu odasına tebligat kanunu gereğince ödeme emri gönderildiğini ve davacı borçlunun burada tebligatı almaktan imtina etmesi nedeni ile ptt görevlisinin tebligatı borçlunun bulunduğu bölümlerdeki müşteriler ile ilgilenen ve otelin SSK'lı çalışan yetkilisi Emine SAĞLAM imzasına tebliğ edildiğini, dosyada usulsüz bir tebligatın bulunmadığını, davacı borçluya tebligatın 17/05/2018 tarihinde yapıldığını ve takibin 27/05/2018 tarihinde kesinleştiğini, davacı borçlunun 22/05/2018 tarihine kadar borca ve imzaya itiraz etmesi gerekirken süreyi kaçırmış olması nedeni ile davanın reddine karar verilmesinin hem yasa hem de hakkaniyet gereği olduğunu, davacının kötü niyetle hareket ettiğini beyanla davanın reddine, takip durdurulduğundan alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
