İcra Müdürlüğünün 2021/3297 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine adi ve hasılat kiralarına ait takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 26/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun işbu esas sayılı dosyasında usulsüz tebliğ şikayetinde bulunarak ayrıca borca ve yetkiye itiraz ettiği, davanın usulsüz tebliğ şikayeti ile borca ve yetkiye itiraza ilişkin olduğu, davacı tarafın dilekçesinde, şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresi Erzin/Hatay olmasına karşın İstanbul'daki başka bir adrese tebligatın yapıldığı iddiasında bulunduğu, somut olayda örnek 13 ödeme emri ve dayanak belgenin davacı şirketin "İskele Sok. No:19/C, Kadıköy/İstanbul" adresine 26/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun icra dosyasına 11/05/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi sunduğu, taraflar arasında düzenlenen 01/05/2007 tarihli kira sözleşmesinde kiracı davacı şirketin adresinin "Caddebostan İskele Sok....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle; muhtarlığın kendisine tebligat verip itiraz süresinin 7 gün olduğunu söylediğini kendisinin de bu süreyi dikkate alıp itirazda bulunduğunu, bilgisi dışında, haberi olmadan takibin kesinleştirildiğini, verilen kararın yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istememiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi, ilk derece mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya karşı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin 07/12/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın ödeme emri tebliğinden itibaren yasal 5 günlük süre içerisinde açılmadığı, dava dilekçesinde ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği yönünde bir iddianın bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi’nde 2007/1517 Esas sayı ile borca ve imzaya itiraz davasının devam ettiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, usulsüz tebligat ve borca itirazla ilgili açılan davanın reddedildiğini, üçüncü kişi şirket ortakları ile borçlu arasında yakın akrabalık bağı bulunduğunu, sunulan belgelerin her zaman temini mümkün nitelik taşıdığını ve istihkak iddiasının kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir....
İcra Dairesi'nin 2021/11198 sayılı dosyası ödeme emrinin tebliğinin usulsüz yapıldığının tespitine, tebliğ tarihinin dosyanın öğrenilme tarihi olan 20.08.2021 olarak düzeltilmesine, mevcut bulunan hacizlerin kaldırılmasına, süresi içerisinde yetkiye, imzaya, borca ve tüm ferilerin itirazlarının ve teminatsız şekilde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/727 KARAR NO : 2021/2847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2019/773 ESAS, 2020/596 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİĞ ŞİKAYETİ-İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 10....
Ne var ki takip dosyasının incelenmesinde, usulsüz tebliğ edildiğini iddia ettiği ödeme emrinin 28.10.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, borçlu vekili tarafından 05.11.2014 havale tarihli olarak icra müdürlüğüne verilen dilekçe ile borca ve imzaya itirazlarını bildirdiği görülmüş olmakla, şikayetçi borçlunun aynı tarihte icra takibi ve ödeme emri tebliğ işlemini öğrendiğinin kabulü gerekeceğinden, 04.12.2014 tarihinde yapılan şikayet, İİK’nun 16/1. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonradır. O halde, mahkemece şikayetin süre aşımı nedeni ile reddine karar vermek gerekirken işin esasına girilerek usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebligat tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzaya itirazın ödeme emri tebliğinden itibaren 5 gün içinde yapılması gerektiğini, takip dosyasında ödeme emrinin davacıya 15/02/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 5 günlük yasal sürenin 21/02/2022 tarihinde dolduğunu, davanın ise 22/002/2022 tarihinde yasal süreden sonra açıldığını, müvekkil ile davacı şirket arasında elektrik sarf malzemeleri alımı konusunda mutabakat sağlandığını, karşılığında Yeg Elektirk A.Ş tarafından cirolanan şikayete konu çeklerin verildiğini, bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak takip başlatıldığını, borçlunun borçtan kaçınmak ve takibi haksız yere durdurmak için çekteki imzaya itiraz ettiğinin beyanla; davanın süre ve esastan reddine, davacının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 40....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2385 KARAR NO : 2023/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERDEMLİ İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2021/101 2021/231 DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2021 tarih 2021/101 esas 2021/231 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı-Borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Erdemli İcra Müdürlüğünün 2020/2335 E sayılı dosyasıyla müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, zira, tebliğ memurunun mazbatada adı yazılı Gülsüm Su'nun tebliğe ehil olup olmadığı araştırmadığını ve tebligatı nerede ve saat kaçta yaptığını mazbataya yazmadığını, takibin 05/04/2021 tarihinde öğrenildiğini belirtmiş, ayrıca takibe, borca, işlenmiş faize ve oranına işleyecek faize masraf ve tüm ferilerine...
İİK 170/3 maddesinde; "İtiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir" denilmekte olup, takibin durdurulmadığı anlaşılmakla, mahkemece inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi usulsüz olduğundan davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK 353/1/b/2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına, davacının imzaya itirazının reddine, takip durdurulmadığından tazminat ve para cezası tayinine yer olmadığına dair oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 17....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/307 ESAS - 2019/1234 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya ve Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 4.İcra Müdürlüğü'nün 2019- 3529 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, ödeme emrinden müvekkilin 25/03/2019 tarihinde haberdar olduğunu, imzaya açıkça itiraz ettiklerini, imzanın taklit edildiğini, müvekkilinin bu çek nedeniyle borcunun bulunmadığını belirterek, imzaya, takibe, borca, işlemiş faize itirazlarının kabulü ile takibin durmasına ve %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
